Дело № 2-4295/2026

            УИД № 35RS0010-01-2026-003996-58

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Скворцову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Скворцову А.Н. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Скворцовым А.Н. заключен договор о кредитной карте № от 01.03.2018 г., по условиям которого банк предоставил кредитную карту лимитом 300 000 руб., под 29,9 % годовых по операциям по оплате товаров и услуг, 45,90 % годовых на операции по снятию наличных. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, уступку права требования, истец просит, с учетом уточненных исковых требований от 07.05.2026 года:

- взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.02.2023 в размере 89 120, 29 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых за период с 20.03.2023 по 07.05.2026 в размере 83 518, 17 руб.;

- неустойку по ставке 20 % годовых, рассчитанную за период с 20.03.2023 по 07.05.2026 в размере 50 000 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых на сумму основного долга 89 120, 29 руб. за период с 08.05.2026 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 89 120, 29 руб. за период с 08.05.2026 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Скворцов А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, с указанием на применение подложенный о пропуске истцом сроков исковой давности и ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении карты 01.03.2018 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее также Банк) и Скворцов А.Н. (далее также заёмщик) заключили договор о карте №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 29,9 % годовых, со сроком исполнения – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Банк предоставил заёмщику денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с условиями договора (п. 6) : кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами, размер которых также определен условиями договора.

Срок действия договора (п. 2) : до полного исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора, обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил неуплату полученной суммы кредита, а также предусмотренных договором процентов.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 27.11.2025.

Далее, между ООО «ТОР» ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от 20.01.2026 №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по договору № от 01.03.2018.

Таким образом, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности со Скворцова А.Н. по спорному требованию в том же объеме и на тех же условиях, что существовали к моменту перехода.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет: 89 120, 29 руб. – сумма основного долга по состоянию на 28.02.2023; 83 518, 17 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых за период с 20.03.2023 года по 07.05.2026; 50 000 руб.- неустойка по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 20.03.2023 года по 07.05.2026 года, которая снижена по инициативе кредитора.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения Скворцовым А.Н. своих обязательств по договору установлен, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд не усматривает, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено в суд 20.03.2026, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 20.03.2023.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, установлено, что 14.05.2025 КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по этому кредитному договору, судебный приказ по делу № был вынесен 23.05.2025 года, отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 23.06.2025 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок обращения с иском в Вологодский городской суд после отмены судебного приказа составляет период более 6 месяцев.

Ввиду того, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось вплоть до его отмены (с 14.05.2025 года по 23.05.2025 года (10 дней).

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что в пределах срока исковой давности подлежат взысканию начисленные платежи, срок уплаты которых наступил 11.03.2023 г. и позднее.

Согласно расчету, представленному истцом кредитор фактически предоставил Скворцову А.Н. кредит на общую сумму 89 120, 29 руб., но сумма основного долга сформировалась 30.05.2020 и не менялась.

Таким образом, суд полагает, что расчет суммы задолженности произведен арифметически верно, при этом суд корректирует расчет с учетом пропуска срока исковой давности.

Как было указано выше, с учетом срока исковой давности, взыскать возможно платежи, начисленные на остаток основного долга, начиная с 11.03.2023 г. и позднее.

Сама сумма основного долга начислена и сформировалась ранее, в связи с чем, суд полагает, что основной долг взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, с учетом указанных норм и позиции представителя истца, что ИП Козлов О.И. имеет право на проценты за последние три года, начисленные на остаток основного долга.

Таким образом, за период с 11.03.2023 по 07.05.2026 подлежит начислению сумма процентов на остаток основного долга 89 120, 29 руб. под 29, 9 %: (89120,29*278/365*29.9%) + (89120, 29*366/366*29.9%) + (89120,29*371/365*29,9%)=20295, 50+ 26647+24349, 76= 71292, 26 руб.

Кроме того, кредитор начислил Скворцову А.Н. неустойку на общую сумму 55864,99 руб., которую самостоятельно снизил до 50000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.12 договора заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, сумма неустойки также в пределах срока исковой давности подлежала начислению с 11.03.2023.

Формула расчета суммы неустойки приведена верно, расчет суммы неустойки следует производить следующим образом: (89120,29*278/365*20%) + (89120, 29*366/366*20%) + (89120,29*371/365*20%)=13575, 60+ 17824, 06 +18117,06 = 49516, 72 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованным с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 15000 руб., поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что кредитор имеет право истребовать сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, требования по взысканию суммы процентов по ставке 29, 9 % и неустойки на остаток основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начисление неустойки на будущий период с 08.05.2026 следует производить на остаток основного долга (89120, 29 руб.) до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

К доводам отзыва ответчика о том, что уступка права требования невозможна, поскольку истец не является кредитной организацией, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона. Представленные суду договоры уступки права требования не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем как было указано выше право кредитора перешло на указанных условиях к истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4624,27 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. о взыскании задолженности -удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова А. Н. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН №) задолженность по договору о кредитной карте № от 01.03.2018 г., заключённому с «Ренессанс Кредит» (ООО):

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых за период с 11.03.2023 по 07.05.2026 в размере 71292, 26 руб.

- неустойку по ставке 20 % годовых, рассчитанную за период с 11.03.2023 по 07.05.2026 в размере 15 000 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых на сумму основного долга 89 120, 29 руб. за период с 08.05.2026 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку на остаток основного долга (89120, 29 руб. на дату вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Скворцова А. Н. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4624,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2026 года г.