Дело № 2-6201/2026

УИД 35RS0010-01-2026-005915-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                30 июня 2026 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 30 июня 2026 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июля 2026 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дягилевой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миркер» о взыскании задолженности,

установил:

Дягилева Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миркер» (далее – ООО «Миркер») о взыскании задолженности.

Требования мотивировала тем, что 01 декабря 2025 года между Дягилевой Я.В. (исполнитель) и ООО «Миркер» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец приняла на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению и консультации клиентов в процессе сбора необходимых документов для оформления виз, а также по формированию договоров и проверке документов. Услуги оказаны в полном объеме в установленные сроки. Общая стоимость услуг составляла ежемесячно 50 000 рублей. Однако, свои обязательства по оплате за оказанные услуги ответчик не выполнил, тем самым нарушил условия договора.

Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 70 000 рублей за период с 01 января 2026 года по 10 февраля 2026 года, неустойку в размере 2 870 рублей за период с 11 февраля 2026 года по 23 марта 2026 года, а также по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец Дягилева Я.В. не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Миркер» в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, 01 декабря 2025 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению и консультации клиентов в процессе сбора необходимых документов для оформления виз, а также по формированию договоров и проверке документов.

При этом Дягилева Я.В. указывает, что подписанного между сторонами договора не имеет, ответчиком в ее адрес он не направлялся. На запрос суда ООО «Миркер» указанный договор также не направило.

Истцом оказывались услуги удаленно со своего персонального компьютера.

Кроме того, сторонами в электронной форме велась переписка относительно вознаграждения за оказанные услуги, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Оплата по настоящему договору произведена ответчиком за декабрь 2025 года.

Согласно расчету истца за период с 01 января 2026 года по 10 февраля 2026 года сумма задолженности ООО «Миркер» по спорному договору возмездного оказания услуг составляет 70 000 рублей.

03 марта 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за оказанные услуги.

В письме ООО «Миркер» от 10 марта 2026 года сообщило, что в настоящее время бухгалтерией проводятся необходимые сверки расчетов, предусмотренные внутренним регламентом при завершении договорных отношений. В частности, уточняются данные подписанных сторонами актов оказания услуг, а также осуществляется окончательная проверка взаиморасчетов для обеспечения точности настоящего платежа. Проинформировало, что выплата Дягилевой Я.В. включена в ближайший график платежей. Истцу принесены извинения за задержку, вызванную необходимостью соблюдения установленного порядка расчетов.

На момент подачи иска задолженность не погашена, контррасчет не приведен, обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Миркер» в пользу Дягилевой Я.В. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2025 года в размере 70 000 рублей.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 11 февраля 2026 года по 23 марта 2026 года в размере 2 870 рублей из расчета 70 000 х 41 х 01, %, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с отсутствием в материалах дела письменного договора возмездного оказания услуг от 01 декабря 2025 года, данный расчет не может быть проверен судом.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миркер», ИНН 3500014744, в пользу Дягилевой Я.В., паспорт №, задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дягилевой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миркер» в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.А. Белова