Дело № 2-8046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Желтовой К.А.,

с участием истца Степаняна М.Г.,

представителя истца адвоката Страхова С.Е.,

представителей ответчика Корепина М.В., Малевинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаняна М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 27» о взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда,

установил:

Степанян М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 27» (далее – ООО «СМУ-27», Общество) о взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в ООО «СМУ-27» два месяца в должности мастера производительных работ с 10 мая 2017 года. В соответствии с трудовым договором заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц. При прекращении трудовых отношений заработная плата в полном объеме не выплачена. В марте 2018 года обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в городе Вологде по вопросу назначения накопительной пенсии, единовременной и срочной выплаты. В ходе консультации узнал, что до настоящего времени числится как работающий гражданин, хотя фактически в указанное время в ООО «СМУ-27» уже не работал. Обратившись к ответчику, получил копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 июля 2017 года и трудовую книжку. По просьбе работодателя сделал запись в приказе о том, что трудовую книжку получил на руки 10 июля 2017 года. Фактически получил трудовую книжку в апреле 2018 года. В это же время получил справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой в мае 2017 года получил доход в размере 5322 рублей 95 копеек, в июне 2017 года - 7586 рублей 25 копеек, в июле 2017 года - 2293 рублей 52 копеек. Общая сумма дохода за период работы составила 15 202 рублей 72 копеек.

Ссылаясь на непогашение задолженности по заработной плате, не выплату компенсации за отпуск при увольнении, а также на незаконное лишение возможности трудоустроиться, Степанян М.Г. просит взыскать с ООО «СМУ-27» в его пользу задолженность по зарплате в размере 34 979 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 3984 рубля 63 копейки, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере 226 898 рублей, компенсацию за просрочку выплаты зарплаты и денежных средств за неиспользованный отпуск – 9538 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Степанян М.Г. и его представитель адвокат Страхов С.Е. иск поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что работал у ответчика на строительстве объекта в г. Москве. За время работы фактически получил около 10 000 рублей суточных, заработную плату не получал. Руководитель ООО СМУ-27» неоднократно обещал выплатить заработную плату, поясняя, что деньги будут выплачены, когда сдадут объект. До настоящего времени задолженность не погашена. На телефонные звонки директор ООО «СМУ-27» перестал отвечать, организация сменила юридических адрес. Последний раз видел руководителя ООО «СМУ27» в августе 2018 года. На требование погасить задолженность директор ответил отказом, после чего сразу же обратился к адвокату и в суд. Не отрицал, что на его банковскую карту руководитель ООО «СМУ-27» Корепин М.В. переводил денежные средства, которые он выдавал другим работникам в качестве суточных. О том, что указанные суммы являются заработной платой, Корепин М.В. его не уведомлял. После прекращения трудовых отношений Корепин М.В. признавал задолженность, неоднократно обещал ее погасить.

Представитель истца дополнил, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку фактически из организации он был уволен и получил документы об увольнении в апреле 2018 года. Вместе с тем, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд, просит данный срок восстановить, указывая, что он пропущен незначительно по уважительным причинам. Просит принять во внимание, что руководитель ответчика первоначально обещал погасить задолженность по заработной плате после сдачи объекта и отказался ее выплатить только в августе 2018 года. В дальнейшем ответчик изменил свое место нахождения, не уведомив об этом истца. Считает, что представленные представителями ответчика документы, в том числе расходные кассовые ордера, движение денежных средств по банковской карте руководителя факт выплаты заработной платы истцу не подтверждает, поскольку денежные средств перечислялись со счета физического лица, а не организации. Расходные кассовые ордера сформированы в ходе судебного разбирательства, подписаны только Корепиным М.В., авансовые отчеты к ним не представлены. Из выписки по счету Корепина М.В. не следует, что денежные средства, полученные им под отчет, зачислены на банковскую карту.

Представители ответчика ООО «СМУ–27» Корепин М.В. и Малевинская Т.А. в судебном заседании иск не признали. Представили возражения на исковое заявление, в которых просили применить срок исковой давности. Указали, что трудовые отношения с истцом прекращены 10 июля 2017 года, о чем истец был уведомлен в день увольнения под роспись. С иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истец вправе обратиться в течение года после увольнения. С настоящим иском в суд истец обратился 24 августа 2018 года, то есть с пропуском срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил. По существу заявленных исковых требований Малевинская Т.А. пояснила, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается распечаткой движения средств с банковской карты Корепина М.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные средства истец раздавал другим работникам суду не представлено. Денежные средства на выплату заработной платы работникам Корепин М.В. получал под отчет от организации, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера. Сумма переведенных истцу денежных средств превышает размер его заработной платы, определенный трудовым договором. В Пенсионный фонд и в налоговую инспекцию переданы ошибочные сведения по периоду работы истца и размере его доходов. В настоящее время направлены уточненные сведения.

Руководитель ООО «СМУ-27» в судебном заседании подтвердил, что перечислял истцу заработную плату, используя свой счет. Деньги на выплату заработной платы истцу получил под отчет по расходным кассовым ордерам, которые представлены суду.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства истец работал в ООО «СМУ-27» с 10 мая 2017 года два месяца в должности мастера производительных работ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании приказа № трудовой договор с истцом прекращен 10 июля 2017 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 10.07.2017 года, о чем свидетельствует его подпись. Из проставленной в приказе надписи следует, что с трудовую книжку истец получил в день увольнения 10 июля 2017 года.

В соответствии со статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске срок по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск.

По мнению представителя ответчика, срок подлежит исчислению с даты, следующей за датой увольнения истца, то есть с 11 июля 2017 года.

Возражая против применения положений о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут задним числом. Документы о расторжении договора истец фактически получил в апреле 2018 года, по просьбе истца в приказе об увольнении указал, что ознакомлен и получил трудовую книжку 10 июля 2017 года. По состоянию на март 2018 года по данным Пенсионного фонда истец числился работающим в ООО «СМУ-27». В случае признания судом срока пропущенным, ходатайствовал о его восстановлении.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание положения трудового законодательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с 11 июля 2017 года, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что фактически отработал у ответчика два месяца с 10 мая 2017 года.

С иском в суд истец обратился 24 августа 2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая доводы истца и его представителя о том, что срок пропущен незначительно, при этом непосредственно после прекращения работы истец неоднократно обращался к руководителю общества Корепину М.В., который обещал погасить задолженность по заработной плате после сдачи объекта строительства, и отказал истцу в ее погашении только в августе 2018 года, суд приходит к выводу, что срок истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 10 мая 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику установлена заработная плата в размере 25 000 рублей.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 год № от 04 мая 2018 года, предоставленной ответчиком, Степаняну М.Г. за май-июнь 2017 года перечислена заработная плата в размере 15 202 рублей 72 копеек без учета налога на доходы физический лиц.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность ООО «СМУ - 27» по выплате Степаняну М.Г. заработной платы составляет 34 979 рублей 28 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - 3984 рублей 63 копейки без учета налога на доходы физических лиц.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате без учета налога на доходы физических лиц составляет 34 797 рублей 28 копеек (50000-15202,72), компенсация за отпуск – 3984,63 (50000*2/2/29,3=853,24*4,67) и на основании статей 22, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 30 273 рубля 63 копейки (34797,28-13%), а так же компенсацию за неиспользованный отпуск 3466 рублей 63 копейки (3984,63-13%), обратив решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что работал на объекте в городе Москве.

Доводы представителей ответчика о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается движением денежных средств по счету Корепина М.В. и расходными кассовыми ордерами, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку перевод денежных средств осуществлялся с личного счета руководителя организации, а не со счета ответчика, назначение платежа не указано, документов, подтверждающих, что истцу начислена заработная плата в размерах, перечисленных Корепиным М.В., суду не представлено. В справке о доходах физического лица за 2017 год, которую работодатель выдал Степаняну М.Г. 04 мая 2018 года, суммы, перечисленные Корепиным М.В. на счет истца, не отражены.

В судебном заседании истец пояснил, что полученные от Корепина М.В. денежные средства передавал другим работникам как суточные. О том, что указанные средства являются его заработной платой, Корепин М.В. его не уведомлял. Факт передачи истцом денежных средств другим работникам в судебном заседании подтвердили свидетели.

Из выписки по счету Корепина М.В. следует, что переводы денежных средств на счет истца осуществлялись как в мае, так и в июне 2017 года. Назначение платежа не указано. Средства перечислялись несколько раз в месяц, а не в дни выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика Корепин М.В. суду пояснил, что наличные денежные средства на выплату заработной платы истцу получал по расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, а именно по расходным кассовым ордерам от 01 июня 2017 года на сумму 30997 рублей 44 копейки, 30 июня 2017 года на сумму 19 500 рублей, 10 июля 2017 года на сумму 19 276 рублей 37 копеек. Расходные кассовые ордера за май 2017 года суду не представлены.

Из выписки по счету Корепина М.В. не следует, что полученные им по расходным кассовым ордерам денежные средства были зачислены на его счет и в дальнейшем переведены истцу.

Авансовые отчеты к расходным кассовым ордерам от 01 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, а также список работников, которым Корепин М.В. перечислил денежные средства, полученные по расходным ордерам, с указанием сумм и даты перечисления, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе справкой о доходах истца за 2017 год, ранее выданной ответчиком, пояснения представителя ответчика Садовой Л.В., которая в судебном заседании 08 октября 2018 года пояснила, что оснований для выплаты истцу компенсации за отпуск не имеется, так как он проработал всего два месяца, суд приходит к выводу, что выписка со счета Корепина М.В. и оформленные им расходные кассовые ордера факт выплаты истцу заработной платы и компенсации за отпуск в соответствии с требованиями законодательства и условиями трудового договора, достоверно не подтверждают. Иных доказательств, подтверждающих размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, компенсации за отпуск, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу Степаняна М.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 июля 2017 года по 22 августа 2018 года в сумме 5403 рубля 51 копейка и, исходя обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, моральный вред в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, выразившееся в удержании трудовой книжки, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что после ухода из ООО «СМУ-27» не смог найти другую работу, поэтому и не трудоустроился. Доказательств чинения препятствий в трудоустройстве со стороны ответчика истец суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования частично на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «СМУ-27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1674 рубля 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Степаняна М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 27» о взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 27» в пользу Степаняна М. Г. задолженность по заработной плате 30 273 рубля 63 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - 3466 рублей 63 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5403 рубля 51 копейка, моральный вред 2000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1674 рубля 31 копейки.

    Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018.