Дело № 2-672/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                           10 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о взыскании денежных средств,

установил:

Перлова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» (далее – ООО «ЭНТАЧ», Общество) мотивируя тем, что ею (покупатель) с ООО «ЭНТАЧ» (производитель) заключен договор от 06.06.2018 № №, в соответствии с которым производитель принял на себя обязанность изготовить товар - интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон» в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в сумме 132 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Оплата стоимости товара произведена ею в полном объеме 06.06.2018, соответственно, срок исполнения обязанностей производителя по договору истек 09.07.2018. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

По электронной почте ею получено два гарантийных письма, в первом из которых отгрузка товара гарантируется Обществом не позднее 18.08.2018, во втором – не позднее 15.09.2018. В приведенные роки отгрузка товара также не произведена.

Претензия об исполнении обязательств, полученная Обществом 04.10.2018, оставлена без ответа.

Со ссылкой на положения статей 309, 463, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ООО «ЭНТАЧ» денежные средства, полученные последним по договору, в сумме 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4843,32 рубля, убытки – 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Перлова Л.А., являющаяся также руководителем ООО «Чайка», ее представитель по доверенности Страхов С.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭНТАЧ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) устанавливается, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 ООО «ЭНТАЧ» (производитель) и Перлова Л.А. (покупатель) заключен договор № №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора производитель обязуется изготовить товар - интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон» стоимостью 132 000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании, за счет покупателя. Покупатель оставляет за собой право на самостоятельную доставку товара.

Из пункта 2.10 договора следует, что грузополучателем по договору является покупатель.

06.06.2018 истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара в размере 132 000 рублей в соответствии с выставленным счетом на оплату №, следовательно, срок исполнения обязательств Общества по договору истек 09.07.2018. В указанный срок товар покупателю поставлен не был.

ООО «ЭНТАЧ» направило в адрес Перловой Л.А. гарантийные письма, в котором гарантировало отгрузить оборудование не позднее 18.08.2018 и 15.09.2018.

В связи с неисполнением условий договора, ответчику направлена претензия об исполнении условий договора.

04.10.2018 указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4843,32 рубля за период с 06.06.2018 по 04.12.2018. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Кроме того, неисполнением договора истцу причинены убытки в сумме 12 000 рублей, связанные с удержанием страхового депозита по договору аренды.

Истец, действуя, как директор и единственный учредитель ООО «Чайка», рассчитывая на своевременное исполнение договора ответчиком, 19.07.2018 заключил договор аренды с ООО «Север Торг» для размещения учебно-развлекательного комплекса, являющегося предметом договора, внеся страховой депозит в размере 12 000 рублей.

В дальнейшем 25.09.2018 истец был вынужден расторгнуть договор аренды, при этом, в соответствии с пунктом 10.6 договора аренды страховой депозит удержан в пользу ООО «Север Торг».

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу Перловой Л. А. денежные средства в сумме 132 000 рубля, уплаченные по договору от 06.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4843,32 рубля, убытки – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4177 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019.