Дело № 2-5180/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Вологда                                                                                         06 апреля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Ю. Ю.ча к Петухову С. И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 02.10.2012 года между Кулаковым Ю.Ю. и Петуховым С.И. был заключён договор займа, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, согласно которой он обязуется возвратить истцу сумму займа в размере 303 527 рублей в срок до 02.10.2015 года ежемесячными платежами по 8 438 рублей ежемесячно. Всего ответчиком было выплачено 51 000 рублей. С апреля 2013 года по июнь 2014 года было погашено еще 100 000 рублей. Начиная с июля 2014 года денежные средства от Петухова С.И. больше не поступали, в связи с чем имеется непогашенная задолженность в размере 152 527 рублей.

Просил взыскать с Петухова С.И. сумму основного долга по договору займа от 02.10.2012 года в размере 152 527 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 86 947 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 241 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Страхов С.Е. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Петухов С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 года ответчик Петухов С.И. получил от Кулакова Ю.Ю. денежные средства в сумме 303 527 рублей, обязался их вернуть в срок до 02.10.2015 года ежемесячными платежами по 8 438 рублей ежемесячно, в подтверждение чего выдал расписку.

Представленная истцом расписка от 02.10.2012 года содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключён договор займа денежных средств, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика, при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по основному долгу по договору займа ответчиком не погашена в полном объёме, составляет 152 527 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку из договора займа от 02.10.2012 года не следует, что он является беспроцентным, то в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов по договору займа от 02.10.2012 года за период с 02.10.2012 года по 01.03.2016 года составляет 86 947 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчёт судом проверен, в правовом и арифметическом отношении является верным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.10.2012 года за период с 01.04.2013 года по 01.03.2016 года составляет 44 241 рубль 91 копейка.

Представленный истцом расчёт судом проверен, в правовом и арифметическом отношении является верным, контррасчёт ответчиком суду не представлен.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов, суд вправе разрешить вопрос только о снижении процентной ставки, а не итоговой суммы.

Разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взятая истцом на день подачи иска для расчёта процентов, является соразмерной, поэтому не находит оснований для её уменьшения.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и исходя из отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа от 02.10.2012 года в размере 152 527 рублей, процентов по договору займа в размере 86 947 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 241 рубль 91 копейка, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 283 716 рублей 71 копейка, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6 037 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кулакова Ю. Ю.ча удовлетворить.

Взыскать с Петухова С. И. в пользу Кулакова Ю. Ю.ча задолженность по договору займа от 02.10.2012 года: основной долг - 152 527 рублей, проценты по договору займа - 86 947 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 241 рубль 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Н.В. Гоглева