Дело № 2-2757/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Страхова С.Е., представителя третьего лица Васильева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Е. Н. к Доможирову А. В., Доможирову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Доможирова А..В., принадлежащий на праве собственности Доможирову В.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Страхова Е.Н., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Доможирова А.В. не застрахована. Автогражданская ответственность Доможирова В.В. – собственника автомобиля <данные изъяты>, также не застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доможирова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Страхов Е.Н. обратился в суд с иском к Доможирову А.В., Доможирову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74 949 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 62 776 рублей 50 копеек. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП в размере 62 776 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Страхов Е.Н. не присутствовал, его представитель по доверенности Страхов С.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи досудебным урегулированием спора.

В судебное заседание ответчики Доможиров А.В., Доможиров В.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Васильев М.Ю. не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ Страхова Е.Н. по иску к Доможирову А.В., Доможирову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Страховым Е.Н. за подачу искового заявления к Доможирову А.В., Доможирову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, уплачена государственная пошлина в размере 2 218 рублей 30 копеек.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 218 рублей 30 копеек подлежит возврату Страхову С.Н.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Страхова Е. Н. по иску к Доможирову А. В., Доможирову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу № 2-2757/2015 по иску Страхова Е. Н. к Доможирову А. В., Доможирову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Разъяснить истцу положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по г.Вологде возвратить Страхову С. Н. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 30 копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья              А.П. Ермалюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>