Дело № 2-15681/2016

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                            21 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропникова А. С. к Голеневу А. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

09.10.2015 между Тропниковым А.С. (Заказчик) и Голеневым А.А. (Исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: фундамент из буронабивных свай 22 шт., монолитный ростверк 50х40 М 250, устройство полов из бетона М 250 армированные, прокладка канализации под полом с выводом в колодец, устройство колодца (днище, 2 кольца, крышка), вывод водопровода.

Тропников А.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что работы по заливке буронабивных свай не были выполнены в связи с наступлением холодов. С ответчиком они договорились закончить работы с момента установления допустимых положительных температур для заливки бетона. Впервые после зимы 2015-2016 г. значение выше минимальной температуры воздуха 120С установилась 08.04.2016. Вместе с тем, работы ответчиком не произведены. Кроме того, при устройстве фундамента работы были выполнены не в соответствии с проектной документацией. Согласно заключению ООО «Вологодские мастера» расстояния между лентой (оси 3 и Г) и столбами (оси 4 и Д) не соответствуют проекту. Для устранения недостатков и выполнения неисполненных работ необходимо затратить 150 843 руб. 39 коп., из них: 68 137 руб. 20 коп. – стоимость работ, 82 706 руб. 19 коп. – стоимость материалов.

Просил суд расторгнуть договор подряда от 09.10.2015, заключенный между ним и Голеневым А.А., взыскать с Голенева А.А. в свою пользу: неустойку в размере 250 000 руб., денежную сумму в размере 150 843 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец требования увеличил, просил суд: расторгнуть договор подряда от 09.10.2015, заключенный между ним и Голеневым А.А., взыскать с Голенева А.А. в свою пользу: неустойку в размере 250 000 руб., денежную сумму в размере 165 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Тропников А.С., его представитель по доверенности Страхов С.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик Голенев А.А. в судебное заседание не явился, конверты с заказной почтовой корреспонденцией вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установлено, что 09.10.2015 между Тропниковым А.С. (Заказчик) и Голеневым А.А. (Исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: фундамент из буронабивных свай 22 шт., монолитный ростверк 50х40 М 250, устройство полов из бетона М 250 армированные, прокладка канализации под полом с выводом в колодец, устройство колодца (днище, 2 кольца, крышка), вывод водопровода в срок до 19.10.2015.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 250 000 руб.

В соответствии с представленными суду расписками, Тропников А.С. передал Голеневу А.А. денежные средства 09.10.2015 в качестве предоплаты по договору - 115 000 руб., 16.10.2015 на материалы для обустройства фундамента – 95 000 руб., 12.11.2015 на строительство фундамента по договору – 13 000 руб., а всего: 223 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме выполнены работы: прокладка канализации под полом с выводом в колодец, устройство колодца (днище, 2 кольца, крышка), вывод водопровода.

04.12.2015 Голеневым А.А. составлена расписка, согласно которой, работы по договору подряда от 09.10.2015 обязуется доделать с момента допустимых положительных температур для заливки бетона.

Вместе с тем, работы Голеневым А.А. по договору подряда от 09.10.2015 в полном объеме выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с актом ООО «Вологодские мастера» от 01.03.2016 при осуществлении осмотра выполненного фундамента на объекте «РМ-151/170», расположенного по г. Вологде в КП «Покровская Слобода» на участке № были выявлены следующие несоответствия: работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, а именно: основные расстояния между лентой (оси «З» и «Г») и столбами (оси «4» и «Д») не соответствуют проекту.

Как следует из экспертного исследования № от 17.10.2016 ООО «Экспертно-правовой центр» выполненный фундамент жилого дома по адресу: г. Вологда, КП «Покровская Слобода», участок № имеет отклонения от проектного решения, а именно: отклонение осевого расстояния между осями 3 и 4 на 240 мм. Стоимость устранения выявленных отклонений фундамента составляет 7 646 руб. Стоимость устройства пола составляет 157 397 руб.

Как следует из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из положения пункта 1 статьи 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с Голенева А.А. в пользу Тропникова А.С. стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 7 646 руб., а также стоимости устройства бетонного пола в соответствии с проектным решением в размере 157 397 руб.

Далее, согласно пункту 5 этой же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из расчета истца, за период с 08.04.2016 по 15.09.2016 составляет 1 200 000 руб. Вместе с тем, исходя из цены договора, размер неустойки уменьшен истцом до суммы 250 000 руб. В тоже время суд учитывает, что при расчете неустойки истец указывает на невыполнение части работы, определенной договором, а именно обустройство бетонных полов, стоимость данного вида работ определена истцом как это указано выше в размере 157 397 рублей. Следовательно для расчета неустойки надлежит принять во внимание данную сумму, соответственно неустойка за 160 дней просрочки составит 755505 руб.60 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 150 000 руб.

Принимая во внимание период нарушения Голеневым А.А. сроков выполнения работ, а также выявленные недостатки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора подряда является существенным и достаточным основанием для его расторжения на основании статьи 450 ГК РФ.

Далее, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, взысканию с Голенева А.А. в пользу Тропникова А.С. подлежит моральный вред в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взысканию с Голенева А.А. в пользу истца Тропникова А.С, подлежит штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 160 021 руб. 50 коп.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с Голенева А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 8 250 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор подряда от 09.10.2015, заключенный между ним и Голеневым А. А..

Взыскать с Голенева А. А. в пользу Тропникова А. С. неустойку в размере 150 000 руб., денежную сумму в размере 165 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 021 руб. 50 коп., а всего: 480 064 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голеневу А. А. отказать.

Взыскать с Голенева А. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственную пошлину в размере 8 250 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья               И.В Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2016