Дело № 2-1405/2017

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                            30 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С. Н. к Автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                               установил:

             Васильева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в Автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов») в должности палатной медицинской сестры с 2000 года.

    В отношении истца были применены дисциплинарные взыскания: приказом № от 14.11.16в виде замечания за нарушение п. 4.1. гл. 4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.6., 2.10. 2.26. 2.31 разд. 2 должностной инструкции, п. «а», «е», «и», «у» Кодекса этики и служебного введения, приказом от 14.12.16 в виде выговора по неустановленному основанию, приказом № от 19.12.16 в виде увольнения за «неоднократное систематическое нарушение».

             Истец считает, чтопривлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение истца произошло из-за длительного личного конфликта со старшей медицинской сестрой ФИО1. Кроме того,при наложении указанных дисциплинарных взысканий ответчиком допущены грубые нарушения трудового законодательства. Истца ознакомили с приказами: № - 21.11.16, т.е. через 7 дней с момента его издания, с приказом от 14.12.16 только 19.12.16 декабря 2016, т.е. через 5 дней с момента его издания. При этом копию приказа истцу не предоставили. Во всех трех случаях привлечения к дисциплинарной ответственности истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с основаниями наложения дисциплинарного взыскания - служебными или докладными записками, а в приказах не содержится описание дисциплинарного нарушения.

Помимо этого, истец считает, что ответчиком в приказах не обоснована и не доказана необходимость применения столь строго дисциплинарного взыскания, как увольнение. Истец просит суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарныхвзысканий: в виде замечания№ от 14.11.2016, в виде выговора от 14.12.2016, в видеувольнения № от 19.12.2016.Восстановить истца на работе в АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернате для престарелых и инвалидов» в должности медицинской сестры палатной. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

           В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Страхов С.Е. исковые требования уточнили в части даты восстановления истца на работе – с 20 декабря 2016 года, а также увеличили, просили взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 039,38 рублей, признать незаконным и отменить приказ № от 19.12.16г.. В остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что из содержания докладной следует, что забор крови был произведен в холле 4 блока отделения медсестрой ФИО2. Получатели социальных услуг подтвердили и указали на стол, на котором бралась кровь. Именно ФИО2 произвела ее забор в условиях, нарушающих санитарные нормы, хотя знала, что данная манипуляция проводится в специальном кабинете. Тем не менее, истцу вменяют забор в ненадлежащих условиях, который она не проводила. В приказе отсутствует описание самого нарушения, который основан только на докладной записке, что не позволило истцу понятьего содержание. Приказ издан 14.11.16, истца ознакомили с ним за пределами срока ознакомления - 21.11.16. Приказ от 14.12.16 считает необоснованным, поскольку применённое дисциплинарно взыскание несоразмерно нарушениям. Пациент перепутал анализы и вместо мокроты сдал мочу, а на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вместе с тем, никаких проблем, последствий для здоровья, ущерба имуществу данное нарушение не привело. В самом тексте приказа не указана фабула, отсутствует описание произошедшего. Также нарушены сроки ознакомления с приказом, который был вынесен 14.12.16, а истца ознакомлена истица 19 декабря 2016 г.. По приказу от 19.12.16 истца уволили на основании неоднократного систематического нарушения, что не доказано и не было установлено, так как за нарушение п. 2.3 раздела 2 должностной инструкции истца к дисциплинарной ответственности не привлекали. Получатель социальных услуг - человек дееспособный, не зависит от приема лекарств, не может быть ограничен в конституционных правах на свободу передвижения. Не доказано, что нарушен график обхода, отсутствуют доказательства, что получатель социальных услуг отсутствовал, его здоровью не причинен вред. Отсутствуют основания для применения строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение истца произведено без учета мнения профсоюзного органа, членом которого она является. Истец воспитывает приемного ребенка <данные изъяты> лет, увольнение приведет к негативным последствиям и для нее, и для ребенка, которого она не сможет содержать.

           Истец в судебном заседании пояснила, что я состою в профсоюзной организации с 24 ноября 2015 года. 14.12.16 она работала, но ей ничего не сказали, не пригласили на ознакомление с приказом.

           Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

           В судебных заседаниях 18.01.17г., 25.01.17 представитель ответчика Певцова О.Н. пояснила, что истец имеет диплом, сертификат должна выполнять свои профессиональные обязанности надлежащим образом. В том числе,обязана знать, как забираются анализы, так как их получатели социальный услуг не могут самостоятельно себя обслуживать, поэтому и находятся в социальном учреждении. Если назначен анализ мокроты, медсестра должна подать эту плевательницу, пока он не соберёт анализ, и поставить туда куда положено. Это прямое невыполнение своих функциональных обязанностей.Истец должна была объяснить, проследить и проконтролировать, нарушен п.2.9 раздела 2 должностной инструкции.В квалификационном справочнике для работников медицинской службы есть понятие «процедуры», прописаны функциональные обязанности медсестры палатной. Любые действия, собеседование, анализы - это уже процедура. Кроме того, истец несет ответственность за получателей социальных услуг, они живут в государственном учреждении. Онане может спокойно реагировать, что получателя социальных услуг всю ночь не было в комнате.

         В судебных заседаниях 18.01.17г., 25.01.17 представитель ответчика Корзина Т.А.пояснила, что непосредственно в отделе кадров нет сведений о том, какие работники состоят в профсоюзном комитете, данные сведения находятся в бухгалтерии. Отдел кадров не имел такой информации.Председателем профсоюзного кабинета является медсестра ФИО3.Все документы были предоставлены в профсоюзный орган, когда истец расписалась в приказе об увольнении. Только тогда, она сказала сотруднику отдела кадров, что состоит в профсоюзном органе. Копии приказов, в том числе и об увольнении, были направлены в профсоюзный орган 19.12.16, лично переданы в руки председателю профсоюзного комитета.Она (Корзина) сказала председателю профсоюзного органа, что передает копии документов по факту увольнения истца, и чтобы профсоюзный орган вынес мотивированное мнение о том, согласен или не согласен с увольнением данного работника.

         Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеются нарушения норм трудового права, допущенных при увольнении, исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Васильева С.Н. с 2000 года состояла в трудовых отношениях с АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности палатной медицинской сестры, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Приказом № от 14.11.2016 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности, применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.4.1 главы 4 Правил внутреннего трудового распорядка АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (добросовестное исполнение должностных обязанностей); п.2.6 раздела 2 должностной инструкции (неукоснительно соблюдать правила асептики и антисептики при выполнении манипуляций); п.2.10 раздела 2 должностной инструкции (проводить забор материалов для анализов и организовывать доставку в лабораторию); п.2.26 раздела 2 должностной инструкции (знать и строго соблюдать правила инфекционной безопасности, санитарно-гигиенического режима, хранения, обработки, стерилизации и использования изделий медицинского назначения);п.2.31 раздела 2 должностной инструкции (соблюдение кодекса этики и служебного поведения работников учреждений социального обслуживания - п. «а», «е», «и», «у» (л.д.63)

Приказом № от 14.12.2016 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности, применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.4.1 главы 4 Правил внутреннего трудового распорядка АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (добросовестное исполнение должностных обязанностей); п.2.9 раздела 2 должностной инструкции (проводить качественную и своевременную подготовку клиентов к исследованиям и процедурам); п.2.10 раздела 2 должностной инструкции (проводить забор материалов для анализов и организовывать доставку в лабораторию); п.2.31 раздела 2 должностной инструкции (соблюдение кодекса этики и служебного поведения работников учреждений социального обслуживания - п. «а», «е», «и», «у» (л.д. 65).

Приказом № от 19.12.2016 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольненияза неоднократное систематическое нарушение, выразившееся в нарушении п.4.1 главы 4 Правил внутреннего трудового распорядка АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (добросовестное исполнение должностных обязанностей); п.2.3 раздела 2 должностной инструкции (проводить систематический обход клиентов, в ночное время не реже, чем каждые два часа); п.2.31 раздела 2 должностной инструкции (соблюдение кодекса этики и служебного поведения работников учреждений социального обслуживания - п. «а», «е», «и», «у» (л.д.68).

Приказом № от 19.12.2016 года с истцом расторгнуты трудовые отношения 20 декабря 2016 года п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве оснований указаны три вышеперечисленных приказа. Последний рабочий день Васильевой С.Н. - 20 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение конкретного работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

         Оценивая законность и обоснованность приказа № от 14.11.2016 года, суд приходит к выводу о его отмене, и при этом исходит из следующего. На основании обстоятельств, установленных в судебном заседании, докладной старшей медицинской сестры ФИО1 (л.д.60), объяснительных медицинских сестер ФИО2 и Васильевой С.Н. (л.д. 61,62), следует, что забор крови производила медицинская сестра геронотологического отделения ФИО2, которой как раз и не были соблюдены правила асептики и антисептики при выполнении манипуляций; правила инфекционной безопасности, санитарно-гигиенического режима, хранения, обработки, стерилизации и использования изделий медицинского назначения. Тогда как, указанные нарушения вменяются истцу, которая фактически указанных действий не выполняла.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Оценивая законность и обоснованность приказа № от 14.12.2016 года, суд полагает, что приказ является законным.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем учтен характер правонарушения, связанного с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом.

    Доводы представителя истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка подлежит отклонению. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ввиду того, что истцом должностная инструкция нарушалась неоднократно, что подтверждается многочисленными докладными, представленными в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила в судебном заседании факты обращения к ней получателей социальных услуг с жалобами на истца, то примененная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствовала тяжести проступка.

         Истец исполняла свои должностные обязанности до момента увольнения в АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов», являющимся поставщиком социальных услуг, а значит должна была соблюдать нормы Федерального закона от 28.12.2013г. № 442 -ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Вологодской области от 05.12.2014г. № «Об утверждении порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг», Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. Доказательств обратного суду не представлено.

Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует избранной ответчиком мере дисциплинарного наказания в виде выговора. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от истца было получено объяснение, оспариваемый приказ был издан в течение месяца со дня, когда ответчику стало известно о вменяемом истцу объеме неисполнения должностных обязанностей. Истец не оспаривала тот факт, что фактически забор материалов для анализа получатель социальных услуг производил сам, с ее стороны контроль отсутствовал, что привело к сдаче в лабораторию иного анализа. Тот факт, что истец не была ознакомлена с приказом в течение трех дней, сам по себе не является основанием для признания данного приказа незаконным. Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, не выявлено.

           Таким образом, в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным следует отказать.

           Вместе с тем, признание данного приказа правильным на выводы суда о незаконности увольнения Васильевой С.Н. не повлияет.

           В судебном заседании установлено, что Васильева С.Н. является членом профсоюза, наличие профкома в АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» подтверждается коллективным договором.

           В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников являющихся членами профсоюза по выше указанным основаниям производится только с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. В нарушение требований ст. 82 ТК РФ увольнение Васильевой С.Н. было произведено без учета профсоюзного органа, что в судебном заседании было установлено показаниями свидетеля ФИО3, пояснениями представителя ответчика Корзиной Т.А..

          Приказ об увольнении был вынесен с нарушением процедуры увольнения, а именно, увольнение истца, как члена профессионального союза, в нарушение ст. 373 ТК РФ было произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

          В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум), пп. «в» п. 24 предусмотрено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Пленума в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

          Поскольку факт незаконного увольнения Васильевой С.Н. установлен, суд в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца в занимаемой до увольнения должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую позицию истца и ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания увольнения Васильевой С.Н. незаконным, и считает необходимым признать незаконными и отменить приказы АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от 19 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от 19 декабря 2016 года об увольнении, восстановить Васильеву С. Н. на работе в Автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности медицинской сестры палатной с 21 декабря 2016 года.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21.12.2016 по 30.01.2017 в сумме 19 039,38 руб., размер которой сторонами не оспаривался.

Суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования Васильевой С.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 361,57 руб..

            Руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                           решил:

Исковые требования Васильевой С. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказыи.о. директора Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в отношении Васильевой С. Н.№ от 14 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от 19 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от 19 декабря 2016 года об увольнении.

Васильеву С. Н. восстановить на работе в Автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности медицинской сестры палатной с 21 декабря 2016 года.

Взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Васильевой С. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 039,38 руб. за период с 21 декабря 2016 года по 30 января 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой С.Н. отказать.

Взыскать с Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 361,57 руб..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017.