Дело № 2-4529/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                                                                            12 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Пак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкина С. Л. к Хисамову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Кукушкин С.Л. обратился в суд с иском к Хисамову А.А., указав, что между Хисамовым А.А. и Журиным А.Д. имелась устная договоренность о заключении договора займа и договора залога автокрана, государственный регистрационный знак №. Ответчик 04.09.2015 получил от Журина А.Д. денежные средства в размере 1 300 000 рублей за указанный автокран, что подтверждается распиской. Однако договор займа и договор залога подписан не был, автокран не передан, денежные средства не возвращены. По договору уступки права требования от 02.02.2016 Кукушкин С.Л. приобрел у Журина А.Д. право требования к Хисамову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 04.05.2015. Просил взыскать с Хисамова А.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кукушкин С.Л. не явился, его адвокат Пак Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хисамов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журин А.Д. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 Хисамов А.А. получил от Журина А.Д. денежные средства в размере 1 300 000 рублей за автокран государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской от 04.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств возврата Хисамовым А.А. денежных средств либо автокрана материалы дела содержат.

02.02.2016 между Журиным А.Д. (цедент) и Кукушкиным С.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств к Хисамову А.А. по расписке от 04.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей. Указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Хисамовым А.А. обязательства по расписке от 04.05.2015 не исполнены, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Хисамова А.А. в пользу Кукушкина С. Л. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, а всего 1 314 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.05.2017.