Дело № 2-797/2019

    УИД № 35RS0010-01-2018-014811-77

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                              30 мая 2019 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе

    председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцевой Н. В. к Степанову В. В., Вохмину А.А., Никонову А. В., Степаняну Е. А., ООО «Теплосфера», Филь Н. Т., Степановой Н. Д., ООО «Вымпел», ЗАО «Фортус», ООО «Вологодское» о возмещении ущерба,

    установил:

    Ульянцева Н.В. обратилась в суд с иском к Степанову В.В., Вохнину А.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 9 марта 2017 года принадлежащий ей автомобиль «Toyota RAV4» госномер № был повреждён в результате падения на него льда с крыши дома по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 9, когда супруг истца – Иванов А.В. припарковал автомобиль в арке между зданиями №№ 9 и 11 по улице Ленина. По указанному факту истец обращалась в полицию, 18 марта и 28 апреля 2017 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в размере 93 715 рублей к вышеуказанным ответчикам, истец указал, что в ходе доследственной проверки установлено, что собственниками здания являются Степанов В.В. (первый этаж) и Вохнин А.А. (второй этаж), а снег упал с крыши здания № 9 по улице Ленина.

            В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Никонов А.В., Степанян Е.А., ООО «Теплосфера», Филь Н.Т., Степанова Н.Д., ООО «Вымпел», ЗАО «Фортус», ООО «Вологодское».

            В судебном заседании представитель истца – адвокат Страхов С.Е. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

            Представители ответчиков: Никонова А.В. - Арефьева И.С., ООО «Тепллосфера» - Миронов И.В., ЗАО «Фортус», ООО «Вологодское» -      Макарова Т.Б., выразили суду своё несогласие с иском, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о падении снега с крыши здания №9 не представлено.

            Ответчики Вохмин А.А., Никонов А.В., Степанян Е.А., Филь Н.Т., Степанова Н.Д., ООО «Вымпел» в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом, автомобилю «Toyota RAV4» госномер №, принадлежащему Ульянцевой Н.В., причинены механические повреждения в результате, предположительно, падения на транспортное средство льда (снега) со зданий 9 и 11 по улице Ленина в городе Вологде 9 марта 2017 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о субъектном составе настоящего спора, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники помещений здания 9 по улице Ленина в городе Вологде. Так. судом установлено, что собственниками помещений, расположенных в здании №9 по улице Ленина в городе Вологде, на дату происшествия являлись ООО «Вымпел», Степанян Е.А., ООО «Теплосфера».От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников здания 11 по улице Ленина сторона истца отказалась.

Из представленной суду совокупности доказательств не следует, что вред имуществу Ульянцевой Н.В. причинён падением льда (снега) с крыши именно со здания № 9 по улице Ленина, поскольку, как указал в ходе разрешения спора       Иванов А.В., сам факт падения льда (снега) он не видел, повреждения на автомобиле были обнаружены им по возвращении к автомобилю из служебного офиса, расположенного в здании 11 по улице Ленина, при этом, собственником здания 11 является индивидуальный предприниматель Подгузов Ю.Л., привлекать к участию в деле которого сторона истца в лице представителя Страхова С.Е. категорически отказалась.

Кроме того, из материала проверки КУСП № от 9 марта 2017 года не следует однозначный вывод о том, что падение снега произошло с крыши именно здания № 9, в материале КУСП содержится описание события со слов Иванова А.В., оставившего автомобиль между зданиями №№ 9 и 11 по улице Ленина и не являвшегося прямым очевидцев данного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, выезжавший на место происшествия как должностное лицо полиции, путём сопоставления обстановки места происшествия, механических повреждений автомобиля, также высказал предположительные домыслы о том, с крыши какого здания упал лёд (снег).

Не может такого однозначного вывода сделать и суд, поскольку из объяснений участников процесса, согласующихся между собой в этой части, следует, что расстояние между зданиями незначительно, а потому установить, с какого именно здания произошло падение льда невозможно.

В подтверждение своих доводов о надлежащем содержании имущества здания в части обеспечения защиты от падения льда и снега с крыши представителем ООО «Теплосфера» представлены документы, свидетельствующие об этом, а арендатор помещения, принадлежащего Степаняну Е.А., представила доказательства того, что крыша здания №9 периодически подвергается очистке, что было сделано, в том числе, и накануне вышеуказанного события.

Кроме того, как пояснил в ходе разрешения спора Иванов А.В., он длительное время пытался решить вопрос по очистке крыши здания, поскольку с крыши всегда свисает снег, что представляет опасность для жизни, здоровья и имущества.

Указанное свидетельствует о том, что Иванов А.В., оставляя автомобиль между зданиями в опасной ситуации, в месте, не предусмотренном для парковки, действовал на свой страх и риск, при этом ему ничего не препятствовало оставить автомобиль в предназначенном для этого месте по улице Ленина, что следует из Схемы дислокации дорожных знаков.

В этой связи, суд находит уместным применить к вышеизложенным обстоятельствам причинения ущерба положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ о грубой неосторожности и отказывает ФИО2 в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

             Ульянцевой Н. В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года.