Дело № 2-6506/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-006762-87

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Вологда                                                                                01 октября 2019 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

    при секретаре Голубевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смурова Д. В. к ООО «Теплотроника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

    установил:

    Смуров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что с сентября 2016 года он работал в ООО «Теплотроника» в должности заместителя директора по монтажу, через некоторое время был оформлен специалистом сварочного производства в ООО «НПФ «Теплотроника». По договоренности ему обещали выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей официально на карту, 70 000 рублей неофициально выдавались директором, 10 000 рублей за аренду личного автомобиля официально по договору на карту. Условия работы – ненормированный рабочий день и работа в командировках. В течение первого года работы официальная часть зарплаты и аренда автомобиля выплачивалась регулярно. Неофициальная часть периодически задерживалась. С апреля 2017 из неофициальной заработной платы стала образовываться задолженность. С октября 2017 и официальная часть также стала выплачиваться с задержками. К концу 2017 года общая задолженность по заработной плате составила более 300 000 рублей. С начала 2018 выплаты официальной части и аренды автомобиля стала выплачиваться меньше и не регулярно, неофициальная часть выплачивать стала выплачиваться еще менее регулярно, или вообще не выплачивалась. К концу июля 2018 общая задолженность составила более 563 000 рублей. На заявление истца об уходе из компании в июле 2018 года, директор сообщил, что задолженность в этом случае не выплатит и предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с компенсацией всех расходов (регистрация, налоги, ведение отчетности), для выплаты имеющейся задолженности. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Смурова Д.В. уволили из ООО «Теплотроника» без его заявления на увольнение, выдачи соответствующих документов и расчёта. Но истец так же выполнял функции в ООО «Теплотроника» будучи индивидуальным предпринимателем по договорам. Обещанных выплат не было. В ООО «Теплотроника» истец работал в качестве индивидуального предпринимателя до 23.09.2018 года. После этого прекратил сотрудничество с ООО «Теплотроника» и ООО «НПФ «Теплотроника». На устные обращения истца о выплате заработной платы, директор отвечал, что у него финансовые трудности или что он не доволен результатами работы истца продолжительное время.

                    С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ООО «Теплотроника» задолженность по заработной плате с апреля 2017 года по июль 2018 года в размере 563 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 239 998 рублей.

                   В судебном заседании истец Смуров Д.В. и его представитель по ордеру Страхов С.Е. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки к ответчику до 30.09.2019 года не обращался, поскольку имелась задолженность по заработной плате. Просит взыскать задолженность по заработной плате по июль 2018г. С октября 2018г. по май 2019г. он работал в другой организации. Каких либо требований к ООО «НПФ «Теплотроника» у истца не имеется.

                   Представители ответчика ООО «Теплотроника» на основании прав по должности Панченко К.О. и по доверенности Третьяков А.М. с измененными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Третьяков А.М. суду пояснил, что заявление об увольнении было написано истцом 30.09.2019г., трудовая книжка была выдана истцу в этот же день. Трудовой договор, а также приказ о приеме на работу, в настоящее время утрачен. 08.08.2018г. истцу был выдан окончательный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, был подготовлен приказ об увольнении, но поскольку истец не представил заявление об увольнении, то увольнение работника не состоялось.

                   Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15.09.2016 года Смуров Д.В. принят на работу в ООО «Теплотроника» на должность заместителя директора по монтажу.

Смуров Д.В. 30.09.2019г. обратился с заявлением в ООО «Теплотроника» об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2018 года.

Приказом от 30.09.2019г. за №, Смуров Д.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 23.09.2018г.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился с исковым заявлением 23.05.2019г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2017 года по июль 2018 года, в связи с чем суд полагает, что истцом предъявлены исковые требования за пределами срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2017г. по апрель 2018г., в связи чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018г. по июль 2018г., суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

        Согласно абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) должны быть указаны в трудовом договоре.

Поскольку сторонами не представлен трудовой договор, заключенный между Смуровым Д.В. и ООО «Теплотроника», суд для определения размера заработной платы истца учитывает справки 2 НДФЛ, расчетные листки работодателя, согласно которых заработная плата истцу за период с мая 2018г. по июль 2018г. исходя из оклада 12 000 рублей.

Доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц, подлежат отклонению, так как допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела выписки по счету ФИО1, ФИО2, договор купли-продажи не могут с достоверностью свидетельствовать об установленном истцу размере заработной платы. Распечатки с сайта Хед Хантер о предлагаемых вакансиях с указанием предлагаемой соискателям заработной платы также не могут быть приняты судом за основу определения размера заработной платы истца, поскольку не имеют значения для рассматриваемого спора.

Доводы о выплате "серой" заработной платы не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Согласно записке-расчету Смурову Д.В. 08.08.2018 года был произведен расчет, была произведена выплата заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 15.09.2016 года по 08.08.2018 года в размере 46 120 рублей 72 копейки. Выплата окончательного расчета в указанном размере подтверждается расчетным листком за август 2018 года, истцом получение данной суммы не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая, что заработная плата Смурову Д.В. за период с мая 2018г. по июль 2018г., исходя из оклада 12 000 рублей, была выплачена в полном объеме, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч.4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

      По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

                    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец обратился с заявлением об увольнении 30.09.2019г., приказ об увольнении был издан работодателем 30.09.2019г. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 30.09.2018г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Ранее истец с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, основания для выдачи трудовой книжки до 30.09.2019г. у работодателя отсутствовали. Таким образом, какой либо задержки в выдаче трудовой книжки по вине работодателя судом не установлено. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что работал по срочному трудовому договору за период с октября 2018г. по май 2019г. в другой организации.

           На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

        Смурову Д. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

         Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                                Е.Л. Губина

    Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019 года.