УИД № 35RS0010-01-2019-006485-45

Дело № 2- 5620/2019

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                   «19» августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ямпольского В. В. к Воробьеву А. Н., Розенфайну А. В., ООО «Услуга» о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    Истец Ямпольский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам и, мотивируя ненадлежащим исполнением    Воробьевым А.Н. своих обязательств по договору займа от 25.04.2017, обеспеченному поручительством Розенфайна А.В. и ООО «Услуга», просит с учетом увеличения исковых требований    взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 8 790 000 рублей, в том числе: основной долг – 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 600 000 рублей, неустойка - 2 190 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Ямпольский В.В. не явился, извещен надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что передал личные денежные средства Воробьеву А.Н. на развитие бизнеса под залог имущества, однако, им отказали в государственной регистрации залога, в связи с чем позже был заключен договор поручительства с ООО «Услуга». Представитель истца по доверенности Морин Д.В. ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец полагал возможным выдать займ при наличии поручительства ООО «Услуга», поскольку фирма являлась действующей, полномочия Розенфайна А.В. как генерального директора прекратились с момента внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Услуга» по доверенности Митюгин Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу. Ранее представитель ответчика по полномочиям генеральный директор Митюгин А.Э. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенными в отзыве, пояснил, что Розенфайн А.В. не является директором общества с 01.08.2019, у нотариуса 02.08.2019 были подписаны документы о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, учредитель ФИО2 не уполномочивала Розенфайн А.В. на совершение сделки поручительства, не одобряла такую сделку как крупную, обществу ничего не известно о заключении договора поручительства. С иском об оспаривании сделки поручительства не обращались, корпоративный спор в суде не рассматривался.

    Ответчики Воробьев А.Н., Розенфайн А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. Воробьев А.Н. ранее представил отзыв, в котором полагал заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованными, просил снизить размер процентов до 300 000 рублей на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ как ростовщических, снизить неустойку до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

    Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Услуга», показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Установлено, что 25.04.2017 между Ямпольским В.В. (заимодавец) и Воробьевым А.Н. (заемщик) заключен    договор процентного займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены в займ денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 26.06.2017.

    Пунктом 3.2 договора предусмотрена нестойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

    Факт получения денежных средств Воробьевым А.Н. подтверждается распиской от 25.04.2017, не отрицался им в отзыве.

    В обеспечение исполнения обязательств Воробьева А.Н. по договору займа между     истцом и Розенфайном А.В., а также ООО «Услуга» в лице в лице генерального директора Розенфайна А.В., 04.08.2017 заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные лица обязались нести солидарную ответственность за исполнение Воробьевым А.Н. обязательств по договору займа от 25.04.2017. Срок поручительства составил 10 лет.

     Доказательств возврата заемных денежных средств заемщиком либо кем-либо из поручителей не представлено, у суда не имеется, ответчик Воробьев А.Н. данные обстоятельства подтвердил в своих письменных пояснениях.

    Таким образом, учитывая, что срок возврата займа истек, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, а также процентов, начисленных за период с 26.04.2017 по 27.04.2019 (730 дней, 24 месяца) по ставке 5 % в месяц на сумму основного долга 3 000 000 рублей, в размере 3 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании    ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

     Доводы ответчика Воробьева А.Н. о снижении размер процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2018), договор займа заключен, и обязанность по уплате процентов в соответствии с ним возникла у Воробьева А.Н. 25.04.2017.

    На момент заключения договора займа возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, установленных договором, законом не предусматривалась. Воробьев А.Н. подписал договор собственноручно, без протокола разногласий, следовательно, согласился с его условиями. Более того, 04.08.2017 и 08.03.2018, то есть после истечения срока возврата займа, зная о наличии у него просрочки исполнения обязательств,     подписал соглашения о проведении сверки расчетов по договору займа, сумма процентов в которых была рассчитана по ставке 5 % в месяц, и признав тем самым наличие задолженности в указанном размере. Установление размера процентов в размере 5 % в месяц отвечает принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

    Рассматривая требования в части взыскания неустойки и признавая наличие у истца права на взыскание договорной неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части определения периода начисления такой неустойки. В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период с 26.04.2017 по 27.04.2019 по ставке 0,1 % на сумму основного долга 3 000 000 рублей. Учитывая, что срок возврата займа истек лишь 26.06.2017, неустойка может быть начислена за период с 27.06.2017 по 27.04.2019 (668 дней) в размере 2 004 000 рублей (3 000 000 рублей *0,1% * 668 дней).

    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что истец длительное время не предпринимал мер к судебной защите своих прав кредитора, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 620 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ, условий договора поручительства    задолженность подлежит взысканию с ответчиков Воробьева А.Н., Розенфайна А.В. и ООО «Услуга» в солидарном порядке.

Доводы ответчика ООО «Услуга» об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности в связи с тем, что на момент подписания договора поручительства Розенфайн А.В. не был уполномочен учредителем ООО «Услуга» ФИО2 на совершение такой сделки как крупной, а также не являлся исполнительным единоличным органом общества, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Договор поручительства, заключенный с ООО «Услуга», в установленном законом порядке не оспорен, недействительным, в том числе в связи с нарушением порядка получения согласия на совершение крупной сделки, не признан, представитель ООО «Услуга» пояснил, что с иском в арбитражный суд за разрешением корпоративного спора не обращался, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения в рамках рассмотрения настоящего спора судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи учредителя ООО «Услуга» ФИО2 в решении об одобрении крупной сделки – договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу пдп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 5 ст. 18 указанного выше закона в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в том числе о смене лица, действующего без доверенности, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

На момент совершения сделки в ЕГРЮЛ содержались сведения о Розенфайне А.В, как генеральном директоре общества. Доказательств того, что Розенфайн А.В. был осведомлен о прекращении его полномочий, у суда не имеется. Оснований полагать, что Ямпольский В.В., заключая с ООО «Услуга» договор поручительства, действовал недобросовестно, суд не находит.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также положения п. 5 указанного постановления, в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 8 604 000 рублей (без учета уменьшения неустойки), размер государственной пошлины составляет 51 220 рублей, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 400 рублей, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 400 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в остальном размере 38 820 рублей (51 220 рублей – 12 400 рублей) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Вологда» в равных долях с каждого из ответчика по 12 940 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Воробьева А. Н., Розенфайна А. В., ООО «Услуга» солидарно в пользу Ямпольского В. В. задолженность по договору займа от 25.04.2017 в размере 7 220 000 рублей, в том числе: основной долг - 3 000 000 рублей, проценты – 3 600 000 рублей, неустойка - 620 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробьева А. Н., Розенфайна А. В., ООО «Услуга» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину по 12 940 рублей с каждого.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья       Е.С. Махина

    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.