Дело № 2-7823/2019

35RS0010-01-2019-009857-17

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                           21 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирсовой Л. С. к ООО «ГК Северный» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 24.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого, ответчик обязался в течение 30 рабочих дней, с момента полной оплаты стоимости автомобиля, передать истцу Renault Duster, VIN: №. Стоимость автомобиля составила 1 014 970 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком в предусмотренные в договоре сроки автомобиль истцу не передан, просил суд признать право собственности Фирсова Л.С. на автомобиль Renault Duster, VIN: № и его принадлежности – паспорт транспортного средства №, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ключи зажигания (2 комплекта); истребовать автомобиль Renault Duster, VIN: № и его принадлежности – паспорт транспортного средства №, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ключи зажигания (2 комплекта) из незаконного владения ответчика; обязать ответчика передать истцу автомобиль Renault Duster, VIN: № и его принадлежности – паспорт транспортного средства №, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ключи зажигания (2 комплекта); взыскать с ответчика неустойку за период с 06 июля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 96 422 рубля 15 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика штраф.

Определением суда от 21.08.2019г. по ходатайству представителя истца судом принят отказ от исковых требований в части признания права собственности Фирсова Л.С. на автомобиль Renault Duster, VIN: № и его принадлежности – паспорт транспортного средства №, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ключи зажигания (2 комплекта); истребования автомобиля Renault Duster, VIN: № и его принадлежности – паспорт транспортного средства №, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ключи зажигания (2 комплекта) из незаконного владения ответчика; обязания ответчика передать истцу автомобиль Renault Duster, VIN: № и его принадлежности – паспорт транспортного средства №, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ключи зажигания (2 комплекта), производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседании истец Фирсова Л.С. не явилась, извещена надлежаще, представитель истца – адвокат Страхов С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК Северный», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «Рено Россия», АО «РН Банк», управление Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя». Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что от 24.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого, ответчик обязался в течение 30 рабочих дней, с момента полной оплаты стоимости автомобиля, передать истцу Renault Duster, VIN: №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 014 970 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на указанную сумму. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно п. 4.1 4.4 договора, товар передается покупателю в течение 30 рабочих дней с даты полной оплаты, датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи автомобиля.

Ответчиком обязательства по передаче истцу автомобиля в установленный срок исполнены не были, до момента обращения в суд истцу автомобиль не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (далее- Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ввиду доказанности факт нарушения ответчиком срока передачи автомобиля истцу, суд полагает требование о взыскании суммы неустойки за период с 06 июля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 96 422,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Ответчик котррасчет не представил как и доказательств исполнения обязательств в установленные законом сроки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя со стороны продавца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как следует из положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, рассмотрев доводы истца в пределах заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (96 422,15 + 2000)/2 = 49 211,08 руб. Ходатайств о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суду не поступало.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 392,66 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фирсовой Л. С. к ООО «Группа компаний «Северный» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в пользу Фирсовой Л. С.:

- неустойку в размере 96 422,15 руб.;

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

- штраф 49 211,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирсовой Л.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 392,66 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                    А.Н. Пестерева

        Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2019г.