Дело № 2-10544/2019

35RS0010-01-2019-013627-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием истца Карпова А.В., представителя истца адвоката по ордеру Страхова С.Е.,

представителей ответчика по доверенности Маркова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова А. Ф. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Карпов А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК», Общество, работодатель) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с 10 июня 2019 года истец работал у ответчика в должности специалиста. 14 июля 2019 года в ходе проверки истца тайным покупателем установлено, что истец не отразил в кассовом учете операцию копирования документов на сумму 25 рублей. 29 августа 2019 года истец уволен. При этом приказ об увольнении с трудовой книжкой и копией трудового договора получен истцом 20 сентября 2019 года после письменного запроса. В качестве основания увольнения в приказе указан пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Не соглашаясь с приказом, указывая на несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в неознакомлении с приказом об увольнении и документами, послужившими основанием для применения дисциплинарного взыскания, нарушении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, увольнении без учета мнения выборного профсоюзного органа, ссылаясь на отсутствие материального ущерба, наложение работодателем дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, Карпов А.Ф., увеличив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить приказ АО «РТК» от 29 августа 2019 года № об его увольнении; возложить на ответчика обязанность изменить в трудовой книжке формулировку записи об увольнении истца, указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) со дня вынесения решения суда; взыскать с АО «РТК» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29 августа 2019 года, компенсацию за удержание трудовой книжки – 14 176 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат по ордеру Страхов С.Е. иск поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что когда пришел тайный покупатель, он обслуживал других клиентов. В кассу были заведены их данные, поэтому выбить чек тайному покупателю после копирования документов он не мог. Хотел быстрее обслужить данного покупателя, чтобы она не ждала. Деньги себе не присваивал, внес в кассу. В конце дня кассовый чек забыл выбить. Работал один до 18 часов. О допущенном нарушении узнал от непосредственного руководителя через неделю после контрольной закупки. В день увольнения с приказом не ознакомлен, трудовую книжку не выдали. Действиями ответчика мне причинен моральный вред, так как увольнение по статье препятствует трудоустройству.

Представитель истца дополнительно пояснил, что о дисциплинарном проступке работодатель знал в день его совершения, так как имеется видеозапись. Распоряжение о проверке датировано данным днем. В день увольнения истец находился на выходном. С приказом об увольнении и документами, на основании которых он вынесен, не ознакомлен. Ответчик все документы об увольнении истца направлял по адресу: <адрес>, заведомо зная, что истец по указанному адресу не проживает. Документы по указанному адресу истцу не приходили. Трудовая книжка в день увольнения не выдана.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по мотивам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что истец работал в должности <данные изъяты>. Работа связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. В ходе проведенной проверки установлено, что истцом нарушена финансовая дисциплина, а именно клиенту оказана платная услуга по копированию документов без выдачи кассового чека. Вопрос о присвоении или хищении денежных средств работодатель не ставит. Нарушение, за которое истец уволен, состоит в невыдаче кассового чека клиенту. За данное нарушение организация может быть привлечена к административной ответственности. О дисциплинарном проступке работодатель узнал 31 июля 2019 года из отчета по качеству сервиса, составленного привлеченной к проверке сторонней организацией. Проведена служебная проверка, по результатам которой составлена служебная записка и принято решение об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении истца направлялся по электронной почте и почтой России по адресу регистрации истца. В день увольнения документы не были вручены истцу ввиду отсутствия его на рабочем месте и удаленности места работы от места нахождения юридического лица. Трудовая книжка направлена истцу по его заявлению. Первичная профсоюзная организация в обществе отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя может быть произведено в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом время, предусмотренное частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец с 10 июня 2019 года принят <данные изъяты> в АО «РТК» в регион в Вологодской области. Данное обстоятельство подтверждаются копиями трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу от 10 июня 2019 года № и копией трудового договора от 10 июня 2019 года №, заключенного между АО «РТК» и Карповым А.Ф.

02 июля 2019 года между АО «РТК» и ФИО1, начальником офиса продаж на <адрес>, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Z289/07-2019/1, в приложении к которому в качестве члена коллектива (бригады) указан Карпов А.Ф., удостоверивший своей подписью договор и согласие со всеми его приложениями.

Приказом АО «РТК» от 29 августа 2019 года № к Карпову А.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из приказа усматривается, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, из которых следует, что 14 июля 2019 года Карпов А.Ф., оказав клиенту платную услугу «Ксерокопирование», действуя заведомо в нарушение своих должностных обязанностей, ЛНА Компании и требования ФЗ № 54-ФЗ, при расчете с клиентом ККТ не применил, кассовый чек не распечатал, операцию по продаже услуги в 1С не отразил, чем нарушил пункты 1.5, 2.1, 2.4, 2.9, 2.35, 2.36 должностной инструкции специалиста офиса продаж Региона, пункты 7.17-2, (7-19.3), 7.29-2 (7.30-3) Рабочей инструкции.

В судебном заседании истец факт совершения дисциплинарного проступка не отрицал. Указал на нарушение срока и порядка привлечение его к ответственности, несоразмерность наказания тяжести проступка.

В обоснование нарушения срока привлечения к ответственности истец и его представитель указали, что о совершении дисциплинарного проступка работодатель должен был узнать в момент его совершения, так как имеется видеозапись. Вместе с тем, осуществление видеозаписи в офисе продаж не свидетельствует о том, что указанная запись ежедневно просматривается лицом, которому истец непосредственно подчиняется. Доказательств, свидетельствующих о том, что с указанной видеозаписью руководитель истца был ознакомлен ранее даты предоставления отчета по качеству сервиса, то есть ранее 31 июля 2019 года, суду не представлено. Равно как не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о совершенном проступке непосредственный руководитель истца знал через неделю после его совершения.

Представитель ответчика суду пояснил, что нарушение выявлено в ходе проверки офиса продаж тайным покупателем. Ответчик о данном нарушении узнал 31 июля 2019 года из отчета по качеству сервиса, составленного привлеченной к проверке сторонней организацией.

Суду представлен Регламент процесса «Проведения проверок Тайными покупателями» РП-РТК-082-2, согласно которому тайным покупателем является физическое лицо, производящее проверку в рамках договора об оказании услуг с Агентством, то есть со сторонней организацией, оказывающей услуги по организацию и проведению проверок тайными покупателями, в рамках договора об оказании услуг с АО «РТК». Результатам проверки является отчет, который направляется АО «РТК» по рабочей электронной почте.

В материалы дела ответчиком представлен отчет по качеству сервиса, датированный 31 июля 2019 года, и видеозапись, из которых следует, что 14 июля 2019 года в 16 часов 16 минут тайный покупатель зашла в офис продаж. Истец в это время работал с другими клиентами, был занят продажей ноутбука. Как указала тайный покупатель, возможно, был сильно увлечен или напряжен этим событием. Покупатель походила по магазину и постояла у кассы. Когда сотрудник посмотрел на покупателя, она попросила сделать ксерокопию. Сотрудник озвучил стоимость, сделал ксерокопию, получил деньги, которые положил в кассу. Кассовый чек покупателю не выдал.

В связи с выявленными нарушениями директором АО «РТК» ФИО2 31 июля 2019 года издается распоряжение № «О проведении служебной проверки по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание платных услуг сотрудниками офиса продаж Z289, расположенного по адресу: <адрес>».

В этот же день от <данные изъяты> Карпова А.Ф. затребовано письменное объяснение по факту неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека клиенту.

Письменные объяснения даны Карповым А.Ф. 31 июля 2019 года. В указанных объяснениях истец признает свою вину в совершении дисциплинарного проступка.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что проверка офиса продаж проводилась сторонней организацией, результаты проверки доведены до ответчика 31 июля 2019 года, которым в этот же день издано распоряжение о проведении служебной проверки и затребованы объяснения у истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, приходит к выводу, что ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность увольнения работника и в его выходной день. В этом случае работодатель в соответствии со статей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации должен направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие не ее отправку по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки.

Судом установлено, что письмом от 29 августа 2019 года исх. № ответчик уведомил истца о необходимости в связи с увольнением 29 августа 2019 года получить трудовую книжку по адресу отдела кадрового администрирования в <адрес> либо дать согласие не ее отправку по почте.

Указанное уведомление направлено истцу по месту его регистрации, что свидетельствует о соблюдении процедуры предусмотренной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление об отправке трудовой книжки по почте с указанием адреса: <адрес> написано истцом 04 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года трудовая книжка с приказом об увольнении направлены истцу заказным письмом с уведомлением, получены 20 сентября 2019 года, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления и показаниями истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что при увольнении истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены принципы справедливости и соразмерности наказания, а наложенное на Карпова А.Ф. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Как установлено ранее, 14 июля 2019 года Карпов А.Ф., находясь на рабочем месте и при исполнении своих должностных обязанностей, не выдал кассовый чек за оказанную платную услугу покупателю, тогда как в силу пунктов 2.35, 2.36 должностной инструкции должен производить контрольно-кассовые операции в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации и осуществлять операции по отражению на контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателей денежных сумм.

В данном случае истцом нарушен пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование утраты к истцу доверия и тяжести совершенного проступка ответчик указал на угрозу привлечения из-за действий истца к административной ответственности.

Однако на момент рассмотрения дела к административной ответственности ответчик не привлечен, а сумма операции проведенной истцом с нарушением контрольно-кассовой дисциплины составила 25 рублей, при этом указанные денежные средств истец положил в кассу ответчика, что видно на представленной в материалы дела видеозаписи. О причинении истцом материального ущерба АО «РТК» не заявляет.

Кроме того, со стороны работодателя имеет место провокация нарушения путем проведения проверки с участием тайного покупателя, привлеченного по договору со сторонней организацией.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сведений о применении ранее в отношении Карпова А.Ф. дисциплинарных взысканий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем приказ об увольнении истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании суд обозрел трудовую книжку истца, из которой следует, что 12 сентября 2019 года истец принят на работу в другую организацию.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, признавая приказ от 29 августа 2019 года об увольнении Карпова А.Ф. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд полагает возможным изменить дату увольнения истца с 29 августа 2019 года на 11 сентября 2019 года, основание увольнения – на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание дату увольнения истца по собственному желанию, доход истца за период с 10 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 35527 рублей 18 копеек, количество дней, отработанных истцом за указанный период, равного 37, суд, на основании статей 22, 127, 129, 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 7518 рублей 29 копеек (35527,18/37=960,19; 960,19*9-13%).

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав Карпова А.Ф. суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере суд не устраивает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карпова А. Ф. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от 29 августа 2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Карпова А. Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения с 29 августа 2019 года на 11 сентября 2019 года.

Изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Карпова А. Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 7518 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2019 года.