Дело № 2-186/2021

УИД 35RS0010-01-2020-011695-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мятлина Е. Н. к акционерному обществу «Транс-Альфа» о взыскании денежных средств,

установил:

20.08.2020 Мятлин Е.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Транс-Альфа» (далее – АО «Транс-Альфа», работодатель) о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока её выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал в указанной организации мастером цеха по изготовлению кузовов и металлоконструкций, но за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с работодателя денежные средства в виде задолженности по заработной плате за обозначенный период в размере 274 640 руб. 05 коп., из которых заработная плата 242 987 руб. 05 коп. налог на доход физического лица (далее – НДФЛ) 31 653 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с 01.07.2020 по день вынесения решения суда, в размере 16 486 руб. 67 коп., в общей сумме 291 126 руб. 72 коп. (274 640 руб. 05 коп. + 16 486 руб. 67 коп.); компенсации морального вреда, который оценил в 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Мятлин Е.Н. и его представитель по доверенности адвокат Страхов С.Е. исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель истца дополнительно пояснил, что Мятлин Е.Н. обязан оплатить НДФЛ самостоятельно, так как ответчик не является в отношении его налоговым агентом; указал на то, что с приказами о простое истца не знакомили, в связи с чем считал, что простоя на предприятии не было.

Представители ответчика АО «Транс-Альфа» по доверенности Дейнека В.В., по устному ходатайству Терещенко О.А. представили отзыв. Иск не признали. Указали, что задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имеет. При разрешении заявленных требований просили учесть, что простой предприятия вызван причинами, не зависящими от сторон трудового договора, поэтому в качестве заработка истцу выплачивалось 2/3 оклада. Обратили внимание на право работодателя выплачивать премию и обязанность производить отчисления НДФЛ при выплате заработной платы.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заваленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно трудовой книжке серии AT-VII № от 18.03.1998 по трудовому договору № от 01.09.2019 (далее – Договор), с дополнительным соглашением от 01.11.2018 (далее – Дополнительное соглашение), в период с 01.09.2019 по 30.06.2020 Мятлин Е.Н. работал мастером Цеха по изготовлению кузовов и металлоконструкций АО «Транс-Альфа».

Согласно приказам АО «Транс-Альфа» от 13.04.2020 №, от 22.06.2020 № в период с 16.04 по 22.06.2020 истец находился в вынужденном простое, что в целом он (истец) не оспаривал в ходе рассмотрения дела, но указал на привлечение к трудовой деятельности на один рабочий день в апреле и мае 2020 года, в которые составлял наряды на выполненные работы.

Основанием издания приказов о простое послужило Постановление Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», а так же необходимость выполнения муниципальных заказов и обеспечение безостановочного производственного цикла предприятия.

Из нарядов за апрель и май 2020 года следует, что они составлены истцом. Оснований усомниться в достоверности этих документов нет, так как изложенное в них согласуется с пояснениями обеих сторон спора.

Оценивая приказы и наряды по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что с 16.04 по 22.06.2020 истец находился в простое по вине работодателя за исключением двух рабочих дней апреля, мая 2020 года, в которые он исполнял должностные обязанности (принимал выполненные работы, оформлял отчетную документацию).

Доводы представителей ответчика о том, что простой предприятия обусловлен виной третьих лиц, суд расценивает критически, так как в приказах о простое на это не указано. Вины в простое предприятия индивидуального предпринимателя Хованских А.Н., не поставившего комплектующие для сборки троллейбусов, суд не усматривает в связи с отсутствием достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между задержкой поставки и невозможностью исполнения истцом должностных обязанностей. Из письма от 03.04.2020 следует, что изначально срок поставки был установлен до 30.04.2020, поэтому простой с 16.04.2020 не может быть связан с поставкой, так как на эту дату (16.04.2020) предприятие могло осуществлять деятельность за счет более ранней поставки.

Вместе с тем суд не может согласиться с мнением представителя истца, сославшегося на отсутствие простоя, так как из пояснений самого истца следует, что с 16.04 по 22.06.2020 он не работал, находился в простое, о котором уведомлялся устно. При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в приказе о простое подписи истца не свидетельствует о том, что простоя на предприятии не было.

При трудоустройстве стороны согласовали оплату труда, установив оклад в сумме 20 000 руб. 00 коп., персональную ежемесячную надбавку за высокую квалификацию – 15 000 руб. 00 коп., а с 01.11.2919 по Дополнительному соглашению – 20 000 руб. 00 коп. (п.п. 4.2., 4.3. Договора), ежемесячную премию в размере 100 % оклада (п. 4.4. Договора), выплата которой производится при условии ежемесячного выполнения плана по объему производства и плана по объему производства цеха по изготовлению кузовов и металлоконструкций, утвержденных Генеральным директором, и надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной индукцией, утверждённой Генеральным директором и своевременного исполнения распоряжений генерального директора, директора по финансам, экономике и продажам и решений Совета директоров общества, районный коэффициент (п. 4.9. Договора).

Из буквального прочтения договора следует, что оклад и персональная надбавка являются гарантированной частью заработной платы, так как последняя в отличии о премии не поставлена в зависимость от усмотрения работодателя.

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на п. 4.5 договора, суд не принимает во внимание, поскольку этим пунктом установлен порядок, а не условия начисления спорной части заработка (п. 4.5 выплата начисляется после утверждения акта).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) суд приходит к выводу о том, что персональная надбавка является частью заработной платы, но не усматривает оснований для её взыскания за дни, поименованные простоем, так как за это время в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ оплата производится в размере 2/3 средней заработной платы.

Поскольку факт вины третьих лиц в простое предприятия своего подтверждения не нашел, суд рассчитывает оплату простоя исходя из среднедневного заработка в размере 1 545 руб. 24 коп., как простой по вине работодателя. Определяя эту сумму, суд берет за основу представленный по запросу суда расчет ответчика, который сомнений в правильности не вызывает истцом не оспаривается.

Определяя количество дней простоя, суд принимает во внимание, что согласно объяснениям истца в период простоя он выходил на работу 1 день в апреле 2020 года, 1 день в мае 2020 года, принимал выполненные работы, оформлял наряды. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости сказанного, так как из представленных ответчиком нарядов за эти месяцы следует, что их составлял истец.

Таким образом, общее число дней простоя составляет 21 день, а не 23 дня, как указано в расчете ответчика.

За 21 день простоя (10 дней апреля 2020 года, по 5 дней мая, 6 дней июня 2020 года) подлежало выплате 28 232 руб. 04 коп. из расчета 10 дней простоя апреля 2020 года*среднедневной заработок 1 545 руб. 24 коп. = 15 452 руб. 40 коп. – 13 % (2 009 руб. 00 коп.) = 13 443 руб. 40 коп.; 5 дней простоя мая 2020 года*среднедневной заработок 1 545 руб. 24 коп. = 7 726 руб. 20 коп. – 13 % (1 004 руб. 00 коп.) = 6 722 руб. 20 коп.; 6 дней простоя июня 2020 года* среднедневной заработок 1 545 руб. 24 коп. = 9 271 руб. 44 коп. – 13 % (1 205 руб. 00 коп.) = 8 066 руб. 44 коп..

Так как количество дней простоя уменьшилось, увеличилось количество рабочих дней в апреле 2020 года на 1 и составило 4 дня, в мае 2020 на 1 день и 12 дней.

Учитывая, что заработная плата состоит из оклада и персональной надбавки за апрель 2020 года истцу должно быть выплачено 20 722 руб. 34 коп., в том числе оклад 3 637 руб. 80 коп. (20 000 руб. 00 коп. / 22 рабочих дня в месяце *4 отработанных дня), персональная надбавка 3 637 руб. 80 коп., оплата простоя 15 452 руб. 40 коп., районный коэффициент 15 %, начисленный на оклад и персональную надбавку (1 091 руб. 34 коп.), минус налог на доход физического лица 13 %, рассчитанный от общей суммы (23 819 руб. 34 коп. – 3 097 руб. 00 коп.); за май 2020 года – 39 863 руб. 40 коп., в том числе оклад 14 117 руб. 64 коп. (20 000 руб. 00 коп. / 17 рабочих дней в месяце * 12 отработанных дней), персональная надбавка 14 117 руб. 64 коп., оплата простоя 7 726 руб. 20 коп., премия 3 882 руб. 35 коп., районный коэффициент 15 %, начисленный на оклад, персональную надбавку, премию (5 976 руб. 57 коп.), минус налог на доход физического лица 13 %, рассчитанный от общей суммы (45 820 руб. 40 коп. – 5 957 руб. 00 коп.); за июнь 2020 года – 33 850 руб. 35 коп., в том числе оклад 6 666 руб. 66 коп. (20 000 руб. 00 коп. / 21 рабочий день в месяце * 7 отработанных дней), персональная надбавка 6 666 руб. 66 коп., оплата простоя 9 271 руб. 44 коп., оплата отпуска 13 086 руб. 91 коп., компенсация дней неиспользованного отпуска 6 678 руб. 68 коп., районный коэффициент 15 %, начисленный на оклад и персональную надбавку (2 000 руб. 00 коп.), минус налог на доход физического лица 13 %, рассчитанный от общей суммы (38 908 руб. 45 коп. – 5 058 руб. 10 коп.).

Итого за указанные три месяца истцу должны были выплатить 94 436 руб. 09 коп. (20 722 руб. 34 коп.+ 39 863 руб. 40 коп.+ 33 850 руб. 35 коп.) из которых он получил 61 344 руб. 42 коп. (12 126 руб. 39 коп.+21 540 руб. 82 коп.+27 677 руб. 21 коп.), в связи с чем взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере 33 091 руб. 67 коп.

Так как предусмотренная п. 4.4. Договора премия не является обязательной частью заработка Мятлина Е.Н., соглашаясь с мнение ответчика, указавшего на положения ст. 191 ТК РФ, согласно которой премия является видом поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, зависит от усмотрения работодателя, суд отказывает во взыскании в пользу истца этих денежных средств (премии).

Поскольку работодатель обязался удерживать с доходов работника суммы налогов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.11 Договора), не находит правовых оснований для взыскания с работодателя денежных средств в виде НДФЛ, что в полной мере соответствует ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязывающей работодателя правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, и только в случае невозможности удержания, письменно сообщать об этом в налоговый орган.

С учётом подлежащей взысканию задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01.07.2020 (то есть со дня, следующего за днем увольнения) по 01.03.2021 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 302 руб. 08 коп., из расчёта за период с 01.07.2020 по 26.07.2020 (33 091 руб. 67 коп. * 26 * 1/150 * 4,5%) + за период с 27.07.2020 по 01.03.2021 (33 091 руб. 67 коп. *218 * 1/150 * 4,25%).

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу Мятлина Е.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 1 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, полагая, что для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования частично (на 12 %) (35 393 руб. 75 коп. *100 : 291 126,72), на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 033 руб. 35 коп., в том числе 733 руб. 35 коп. (12 % от 6 111 руб. 27 коп. – государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иску ценой 291 126 руб. 72 коп.) за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. 00 коп. за требование компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мятлина Е. Н. к акционерному обществу «Транс-Альфа» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транс-Альфа» в пользу Мятлина Е. Н. денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 33 091 руб. 67 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 302 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транс-Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 033 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2021.