Дело № 2-6454/2020

УИД 35RS0025-01-2020-000366-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» к Черепягиной А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

20.07.2020 бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», поликлиника) обратилось в суд с иском к Черепягиной А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что 13.08.2014 между поликлиникой и Черепягиной А.В. заключено соглашение о ежемесячных компенсационных выплатах студентам высших образовательных медицинских учреждений (далее – Соглашение), 11.08.2015 – договор о компенсационных выплатах в поддержку молодого специалиста (далее – Договор), по условиям которых БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» обязалось в период обучения в высшем образовательном медицинском учреждении и прохождения интернатуры выплачивать Черепягиной А.В. ежемесячно по 4 000 руб. 00 коп., а она – отработать в поликлинике 5 лет после окончания обучения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Черепягиной А.В. обязательств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с работника необоснованно полученную компенсационную выплату в сумме 80 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% от выплаченной суммы в размере 80 руб. 00 коп., пени за каждый день просрочки возврата компенсационной выплаты за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 в размере 9 200 руб. 00 коп., в общей сумме 89 280 руб. 00 коп., а так же издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми являются почтовые расходы в размере 232 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» по доверенности Степаненко Ю.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в расчете задолженности не учитываются отпуска по уходу за ребенком и отпуска, предоставленные без сохранения заработной платы, период временной нетрудоспособности, так как в это время работник не выполнял трудовые функции.

Ответчик Черепягина А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Страхов С.Е. иск не признали. Пояснили, что Черепягина А.В. уволилась из поликлиники по уважительной причине, которой является предложение работы с лучшими условиями труда, трудоустроилась в учреждение здравоохранения, поэтому возмещать расходы не обязана. Полагали, что периоды временной нетрудоспособности по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, подлежат включению в стаж работы при исчислении переплаты компенсации пропорционально неотработанному времени. Сумму неустойки считали завышенной и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что правоотношения сторон сложились на основании Положения о ежемесячных компенсационных выплатах студентам высших образовательных медицинских учреждений, с последующим трудоустройством в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее – Положение о выплатах студентам), Положения о ежемесячных компенсационных выплатах молодым специалистам во время прохождения интернатуры, с последующим трудоустройством в поликлинику (далее – Положение о выплатах интернам), утвержденных 09.01.2014, в соответствии с которыми студентам высших образовательных медицинских учреждений и молодым специалистам проходящим интернатуру, принявшим на себя обязательство трудоустроится в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» и отработать 5 лет, на основании их заявления и договора, за счет средств поликлиники, полученных от оказания платных услуг, выплачивается ежемесячно не более 5 000 руб. 00 коп. (студентам) и не более 8 000 руб. 00 коп. (интернам).

В соответствии с этими положениями 13.08.2014 между сторонами заключено Соглашение, 11.08.2015 – Договор, по условиям которых работодатель обязался ежемесячно выплачивать ответчику по 4 000 руб. 00 коп., а последний после окончания учебы отработать в поликлинике 5 лет.

Свои обязательства истец выполнил, что не оспаривается и подтверждается приказами главного врача поликлиники от 29.09.2014 №, 22.01.2015 №, 10.03.2015 №, 06.10.2015 № по которым в целях поддержки студента во время обучения в высшем образовательном медицинском учреждении государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования <данные изъяты> и прохождения интернатуры Черепягиной А.В. назначались ежемесячные компенсационные выплаты в размере 4 000 руб. 00 коп., расчетными листками за спорный период о перечислении этих сумм.

Во исполнение оговоренных условий 01.09.2016 Черепягина А.В. трудоустроилась в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», но не отработала согласованные 5 лет, уволилась по собственной инициативе 08.05.2020, что подтверждается приказом о приеме на работу от 29.08.2016 № трудовым договором от 29.08.2016 №, приказом о прекращении трудового договора с работником от 06.05.2020 №

По этой причине, в силу п. 2.2.9, 3.1.1 Соглашения, п. 2.2.4 Договора у работника возникла обязанность в течение 30 календарных дней со дня расторжения трудового договора возвратить работодателю сумму выплаченных компенсационных выплат. Эту обязанность Черепягина А.В. не исполнила, в связи с чем суд находит заслуживающими внимания доводы иска о необоснованном обогащении ответчика.

Вместе с тем, суд применяет к сложившимся правоотношениям ст. 249 ТК РФ по которой при прекращении трудовых отношений без уважительных причин до истечения срока, оговоренного соглашением работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2014 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 30.06.2016 истцу выплачено 80 000 руб. 00 коп. (4 000 руб.*20 мес.). С этим суд соглашается.

Из расчета отвлечений за период с сентября 2015 года по сентябрь 2020 года, следует, что Черепягина А.В. 07.03.2018 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 12.03.2018 по 29.07.2018 в отпуске по беременности и родам, с 30.07.2018 по 21.11.2019 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и с 22.11.2019 в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

В соответствии с расчетом, представленным по запросу суда, долг работника пропорционально неотработанной части установленного срока составляет 57 808 руб. 00 коп. С этим суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 255, 256 ТК РФ период временной нетрудоспособности по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. На это время за работником сохраняется место работы (должность). По этим причинам доводы ответчика об отсутствии оснований включения этих периодов в продолжительность фактически отработанного времени являются ошибочными.

Ссылки истца на предоставление Черепягиной А.В. дня без сохранения заработной платы не влечет увеличения неотработанного времени, поскольку ни Соглашение, ни Договором, ни ТК РФ такое исключение не предусмотрено, а нормы пенсионного законодательства на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования на 23,55 % (89 280*21 029,57/100), так как за период с 01.09.2016 по 08.05.2020 ответчиком отработано 1 346 дней из согласованных 1 826 дней, в связи с чем на неотработанные 480 дней (1 826-1 346) приходится 21 029 руб. 57 коп. (80 000/1 826*480), подлежащая компенсации работодателю.

Доводы иска о том, что условия Соглашения и Договора предусматривают обязанность работника возместить компенсационные выплаты в полном объеме, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, условия о полном возмещении компенсационных выплат, а не пропорционально фактически не отработанному времени, ухудшают положение работника по сравнению с норами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удержания работодателем с работника при окончательном расчете полной стоимости компенсационных выплат, не имеется.

Доводы ответчика об уважительности причин увольнения суд не принимает во внимание, так как увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть отнесено к уважительным причинам расторжения трудового договора. Такое увольнение связано с волеизъявлением работника, достоверно знавшего о наличии неисполненного обязательства. Осуществление трудовой деятельности в учреждении здравоохранения Вологодской области не освобождает ответчика от обязанности вернуть денежные средства, полученные в качестве меры социальной поддержки.

По условиям п. 2.2.9, Соглашения и п. 3.1 Договора в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока работник выплачивает работодателю неустойку в размере 0,1 % от выплаченной суммы. Согласно п. 3.2 Договор при нарушении срока возврата необоснованно полученной меры социальной поддержки работник выплачивает работодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после расторжения трудового договора.

Согласно расчету истца неустойка по п. 2.2.9 Соглашения и 3.1. Договора составила 80 руб. 00 коп., пени по п. 3.1 Договора за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 – 9 200 руб. 00 коп.

Названные Соглашение и Договор основаны на нормах трудового законодательства, о чем свидетельствует их содержание, ссылки в Соглашении на ТК РФ, заключение Договора в период трудовых отношений. Это законодательство не предусматривают штрафные санкции как меру ответственности работника за нарушение своих обязательств. Не предусмотрен штраф и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия Договора и Соглашения с работником, ухудшающие его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, являются ничтожным, суд отказывает БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и неустойки в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования на 21 029 руб. 57 коп., суд взыскивает с ответчика 23,55 % от заявленной истцом полной суммы иска 89 280 руб. 00 коп. (21 029,57*100/89 280), поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе почтовые расходы в размере 40 руб. 70 коп. (172,84*23,55/100), понесенные в связи с направлением иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, подтвержденные кассовыми чеками от 06.07.2020, являющиеся необходимыми в силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб. 00 коп. (2 878,40*23,55/100).

Оснований для взыскания расходов по направлению досудебной претензии в размере 59 руб. 50 коп., суд не усматривает. Данные расходы не являются судебными и необходимыми, а потому не могут быть компенсирована в соответствии со ст. 98 ГПК РФ даже стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» к Черепягиной А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Черепягиной А. В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» денежные средства в виде расходов на обучение в размере 21 073 руб. 38 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 678 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 172 руб. 84 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2020.