Дело № 2-2016/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001242-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Вологда                                                                              24 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

представителя истца – адвоката Страхова С.Е.,

ответчика Попова И.Л.,

представителя ответчика Попова И.Л. Проскуриной В.Г.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной К. В. к Попову И. Л., Поповой Е. Н., Поповой Р. И., Зиминову А. В. о расторжении договора коммерческого найма и выселении,

установил:

Шубина К.В. обратилась в суд с иском к Попову И.Л. о расторжении договора коммерческого найма и выселении. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 09.01.2020 квартира по адресу: <адрес> продана Зиминовым А.В. Шубиной К.В. При попытке вселиться Шубина К.В. узнала, что 10.12.2019 между Зиминовым А.В. и Поповым И.Л. заключен договор найма квартиры сроком до 30.01.2022, согласно договора в квартире проживают «муж, сын, дочь». 24.12.2020 ответчику направлено уведомление с требованием выселиться до 25.01.2020, однако ответчик отказывается выселяться из указанной квартиры.

Просит расторгнуть договор коммерческого найма, заключенный между Зиминовым А.В. и Поповым И.Л., выселить Попова И.Л. и совместно проживающих с ним лиц из квартиры по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Зиминов А.В., Попова Е.Н., несовершеннолетняя Попова Р.И., в качестве законного представителя Поповой Р.И. – Попов И.Л.

В судебное заседание истец Шубина К.В. не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Шубиной К.В. по доверенности адвокат Страхов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Попов И.Л., его представитель Проскурина В.Г. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Дополнили, что Попов И.Л. съехал с указанной квартиры, проживает по другому адресу, представили договор найма квартиры.

Ответчики Зиминов А.В., Попова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Попову И.Л. по договору коммерческого найма от 10.12.2019, заключенного с Зиминовым А.В., на срок до 30.01.2022, согласно которому помещение предоставляется нанимателю и членам его семьи.

09.01.2020 между Зиминовым А.В. (продавец) и Шубиной К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2021, собственником квартиры по адресу: <адрес> 17.01.2020 является Шубина К.В.

Договор коммерческого найма указанной квартиры между новым собственником – Шубиной К.В. и Поповым И.Л. не заключалось, что также не отрицается сторонами.

Согласно положениям ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

24.12.2020 истцом ответчику направлено уведомление с требованием выселиться до 25.01.2020, из чего следует, что истец не намеревался продлевать с ответчиком договор найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Выселение как принудительная мера применяется, если указанные граждане отказываются добровольно освободить жилое помещение. На наймодателя-собственника здесь не возлагается обязанность обеспечить нанимателя, подлежащего в соответствии с законом выселению, другим жилым помещением.

Действия ответчика ограничивают права собственности, являются вторжением в сферу правомочий и интересов собственника.

Однако, учитывая, что в настоящее время Попов И.Л., Попова Е.Н., Попова Р.И. добровольно выехали из указанной квартиры, квартира передана и ключи от квартиры переданы Зиминову А.В., который являлся стороной договора найма, оснований для удовлетворения требований Шубиной К.В. не имеется, так как они добровольно удовлетворены ответчиками.

При этом, договор найма следует считать расторгнутым в связи с добровольным выездом Попова И.Л. и членов его семьи из спорного жилого помещения, в другое место жительства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Шубиной К. В. в удовлетворении исковых требований к Попову И. Л., Поповой Е. Н., Поповой Р. И., Зиминову А. В. о расторжении договора коммерческого найма и выселении – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.