Дело № 2-3872/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004825-13

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        23 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой А. А. к Веденееву Р. В. о защите прав потребителей,

установил:

между Стрельцовой А.А. и Веденеевым Р.В. заключен договор № от 10.10.2020 г. на проведение работ по ремонту помещения – кухни 10 кв.м., ванной 2,6 кв.м., туалета 1,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Цена договора была определена в соответствии со сметой и составила108 497 рублей 43 копейки, в общей сложности оплачена сумма108 516 рублей. Отдельно оплачена стоимость материалов – 27 370 рублей.

Денежные средства передавались наличными, по распискам.

Стрельцова А.А. обратилась в суд с иском к Веденееву Р.В. о защите прав потребителя, просила взыскать денежную сумму в размере 84567 руб., неустойку 108516 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что 05.02.2021 направила ответчику претензию с перечислением недостатков и требованием устранить их в срок 14 дней с момента получения претензии, которая в тот же день получена исполнителем. 08.02.2021 произведен осмотр квартиры Стрельцовой А.А., по результатам которого Веденеев Р.В. признал наличие недостатков, 09.02.2021 г. силами своих работников предпринял попытку их устранения, однако требуемый заказчиком результат не достигнут.

Истец Стрельцова А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру адвокат Страхов С.Е. исковые требования просил удовлетворить, принять во внимание выводы проведенной досудебной оценки, учесть договорные расценки при определении суммы возмещения убытков. Суду пояснил, что потребитель, не обладая сведениями о технических стандартах и регламентах, рассчитывала на проведение качественного ремонта, договоренность о допустимых отклонениях между заказчиком и исполнителем не достигнута.

В судебном заседании представитель ответчика Веденеева Р.В. по доверенности Барыкин В.Г. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Обратил внимание, что работы выполнены в соответствии с договором, который не предполагает проведение работ в СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2017, указанные акты не включены в перечни национальных стандартов, обеспечивающих соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответственно подлежат применению только при наличии ссылки на них в договоре. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10.10.2020 Веденеев Р.В. и Стрельцова А.А. заключили договор № на проведение работ по ремонту помещения, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту кухни, площадью 10 кв.м., ванной, площадью 2,6 кв.м. и туалета 1,2 кв.м. своими силами, а также силами субподрядных организаций в установленный договором срок, согласно прилагаемой расчетной стоимости на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. выполняемая по настоящему договору стоимость работ составляет сумму в размере 120 500,87 руб. Стоимость расходных и черновых материалов согласована с заказчиком в размере 29242,83 руб., при этом количество расходных и черновых материалов для ремонта являются приблизительной и могут меняться.

На основании расписки от 12.10.2020 Веденеев Р.В. получил от заказчика Стрельцовой А.А. денежные средств в размере 5000 руб. в качестве предоплаты за подготовительный этап, от 15.10.2020 денежные средства в размере 23830 руб. в качестве предоплаты за подготовительные и черновые работы, от 05.11.2020 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за подготовительный этап и черновые работы, а также аванс на отделочные работы, 19.11.2020, денежные средства в размере 29686 руб. в качестве оплаты за отделочные работы. Кроме того 02.11.2020 и 20.11.2020 на основании расписки Стрельцова А.А. оплатила Веденееву Р.В. денежную сумму 27370 руб. (5000+22370 ).

14.10.2020 Веденеев Р.В. и Стрельцова А.А. подписали акт сдачи – приемки работ № работы по подготовительному этапу выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

19.11.2020 оформили акт № по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Судом установлено, что Веденеев Р.В., действуя от имени ГК «Корона Ремонта», на постоянной основе осуществляет оказание услуг по ремонту, данный факт сторонами не оспаривался. Указанное обстоятельство на основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяет применять к возникшим отношениям законодательство о защите прав потребителей.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

04.02.2021 Стрельцова А.А. обратилась к Веденееву Р.В. с претензией в которой просила безвозмездно устранить недостатки работ по договору в течении 14 дней со дня получения претензии, а именно выровнять пол на кухне, поверхность под батареей на кухне, закрепить порог между кухней и комнатой, правильно произвести установку ванны, устранить трещины на плитках в туалете за унитазом, полностью произвести затирку швов в туалете, выровнять смеситель в ванной и возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с устранением.

Скриншоты переписки между участниками договора свидетельствуют о том, что меры к устранению недостатков были предприняты 08 -09.02.2021, но результат заказчиком не принят.

Для оценки недостатков и стоимости восстановительных работ истецобратилась в ООО «ВЭКС», по результатам работы которого получилаЗаключение эксперта № по результатам обследования отделки квартиры,расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным заключением обнаружены недостатки, а именно зафиксирован перепад высоты поверхности пола до 16 мм., отклонение облицовочной поверхности по вертикали в ванной до 5 мм., на стенах в туалете использована керамическая плитка с трещинами, толщина шва между плиток отличается, при оштукатуривании стен на кухне новый штукатурный слой нанесен поверх старого, что уменьшило расстояние между стояком системы отопления и стеной до 5 мм., монтаж радиатора на кухне осуществлен без обустройства кронштейнов, не закреплен металлический порожек на стыке покрытий в коридоре, смеситель в ванной смонтирован с отклонением от горизонтали 6 мм., швы в ванной между плиток имеют различные значения ширины, подоконная доска на кухне имеет шаткость и деформативность при нагрузках.

Согласно абзацу 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на Исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №5-КГ18-13, согласно которой обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Судом для разрешения вопросов о действительном качестве выполненных работ, стоимости устранения дефектов, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2021 выполненные Веднеевым Р.В. работы по ремонту помещений в квартире <адрес> условиям договора № от 10.10.2020 соответствуют, однако требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативным строительно – техническим документам в полной мере не соответствуют. Имеются следующие дефекты: пол на кухне имеет отклонение (просвет) покрытия по горизонтали в 16 мм., в то время как СП 71.13330.2017 максимально допустимым устанавливает 2 мм.; радиатор в кухне не закреплен к стене; прогибается подоконная доска окна кухни. В ванной комнате неровность облицовки стен имеет отклонение 5 мм., при допустимом 2 мм в соответствии СП 71.13330.2017 ;, швы облицовки над дверью имеют ширину от 4 до 8 мм; смеситель и розетка установлены неровно, имеется затекание воды под ванну; в туалете в месте крепления унитаза к стене на плитке стены волосяные трещины в нарушение СП 71.13330.2017. Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков является нарушение технологии строительных работ – производственная причина, стоимость устранения недостатков составляет 65 846,84 руб. в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки ремонта имеют место быть. Причина возникновения недостатков носит производственных характер, обусловленный нарушением строительных норм и правил, ответственность за соблюдение которых несет, непосредственно, исполнитель.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что работы, выполненные по договору № от 10.10.2020, соответствуют его условиям и выполнены в полном объеме, поскольку заказчик при его заключении не определил условие об исполнении в соответствии со СП 71.13330.2017, который не входит в перечень национальных стандартов, имеет рекомендательный характер и обязателен для исполнения только в силу его поименования в условиях договора.

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный судом за дачу заведомо ложных пояснений, в том числе указал, что использованные им Своды правил, разработаны с учетом установленных обязательных требований, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям и обязательны к исполнению при проведении соответствующих работ.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор, заключенный истцом и ответчиком, требований к качеству услуги не определяет, в тоже время им не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, предложив содержание договора заказчику, исполнитель не обозначил, что работы будут произведены без соблюдения допустимых параметров уклона поверхностей, ширины швов плитки и т.д.

Соответственно при заключении договора исполнителем услуги допущено нарушение прав потребителя на получение достоверной информации об услуге, что в силу положений части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для возникновения ответственности установленной статье 29 Закона.

По мнению суда приведенные экспертом дефекты, свидетельствуют о нарушении качества работ обычно предъявляемой при простой отделке квартиры. При этом допустимое договором исключение, установленное пунктом 5.3.6. Договора, по возможности несоблюдения требований указанных проектировщиком в проекте, при условии их нецелесообразности или невозможности выполнения, а также в случаях, когда это будет нарушать конструктивную или эстетическую часть ремонта, суд в данном случае полагает не подлежащим применению, поскольку доказательств, что допущенные недостатки влияют только на эстетическое восприятие, либо их допущение исключило нарушения конструктивной части ремонта суду не приведено.

Таким образом, факт нарушения исполнителем услуги права на получение качественной услуги по договору установлен, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В тоже время, определяя сумму убытков, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта № от 12.07.2021, определившего сумму убытков в размере 65846,84 руб., поскольку данный расчет позволяет установить, что имеется иной от предложенного истцом способ устранения недостатков, более разумный. Доказательств, того, что фактические расходы составили выше приведенной суммы суду не приведено.

Далее, согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд разрешая требование о взыскании неустойки полагает возможным согласиться с истцом о том, что начальным периодом просрочки устранения законных требований потребителя будет 10.02.2021, дата отказа исполнителя продолжить сотрудничество по претензии, что подтверждают скриншоты переписки, всего предъявлен период в количестве 43 дней, однако для определения исходной суммы в силу вышеприведенных норм законодательства по мнению суда следует принять стоимость работ, определенную договором в размере 120500 руб., соответственно размер неустойки за взыскиваемый период составит 155445 руб. (120500х3%х43). При этом неустойка не может превышать сумму 120500 руб. а на основании заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ по мнению суда подлежит снижению с учетом принципа разумности и соразмерности до 50 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с Веденеева Р.В. подлежит компенсация в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с Веденеева Р.В. подлежит штраф в пользу Стрельцовой А.А. в сумме 60423,42 руб.

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с Веденеева Р.В в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5227 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стрельцовой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеева Р. В. в пользу Стрельцовой А. А. денежную сумму в размере 65846,84 руб., неустойку за период с 10.02.2021 по 24.03.2021 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 60423,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Веденеева Р. В. в доход муниципального образования городской округ Город Вологда государственную пошлину в размере 5227 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021