Гр.дело № 2-312/2022

35RS0010-01-2021-013920-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                      26 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Атциевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной К. В. к Зиминову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Решением Вологодского городского суда от 16.03.2021 по гр.делу № 2-642/2021Зиминову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Зиминовым А.В. и Шубиной К.В. 09.01.2020, недействительным.

Данным решением было установлено, что 09.01.2020 Зиминов А.В. продал Шубиной К.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 17.01.2020.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.06.2021 указанное решение оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда от 24.11.2021 решение Вологодского городского суда от 16.03.2021 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.06.2021 оставлены без изменения.

10.12.2019 между Зиминовым А.В.(наймодателем) и Поповым И.Л.(нанимателем) был заключен договор аренды, согласно которого в аренду предоставлялась вышеуказанная квартира.

Согласно п.2.1 договора найма стоимость найма составляла 10 000 руб. в месяц.

Согласно п.5.1 договора он был заключен на срок по 30.12.2022.

Согласно п.6.2 договора помимо Попова в квартире проживали его супруга и дочь.

После перехода права собственности на квартиру к Шубиной К.В. ключи от квартиры переданы ей не были и в квартире оставался проживать Попов.

На основании вышеизложенного истец Шубина К.В. обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за период с 09.01.2020 по 24.03. 2021 в размере 145 333,18 руб, убытки в виде платежей по ипотечному кредиту 278 494,84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 24.03.2021 в размере 4 197,7 руб.

В судебном заседании представитель истца Страхов С.Е. уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Шубина К.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Проскурина В.Г. исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик Зиминов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований Веселовский В.Я, Попов И.Л. не явились, извещены надлежащим образом. От Веселовского В.Я. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого его дочь Шубина К.В. оплачивала ипотечный кредит и проживала до марта 2021 в квартире по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-642/2021, в судебном заседании от 09.02.2021, был допрошен Попов И.Л., который пояснил, что проживает в вышеуказанной квартире в настоящее время, арендную плату оплачивает Зиминову наличными денежными средствами в размере 10 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2016/2021 по иску Шубиной К.В. к Попову И.Л. о расторжении договора найма от 10.12.2019 и выселении Попова И.Л. к материалам дела была приобщена расписка без даты, согласно которой Попов И.Л. передал Зиминову А.В. ключи от квартиры. В судебном заседании от 16.03.2021 представитель Попова И.Л. по устному ходатайству Проскурина В.Г. пояснила, что Попов покинул квартиру. Также в материалы дела была приобщена копия договора найма, заключенного между ФИО1(наймодателем) и Поповым И.Л.(нанимателем) от 08.02.2020, согласно которого Попову была передана в аренду квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Вологодского городского суда от 24.03.2021 в удовлетворении требований о выселении было отказано так как Поповы добровольно выехали из квартиры.

Определяя дату выезда Попова из спорной квартиры суд исходит из того, что Попов не передавал Шубиной ключи от квартиры, при этом достоверно знал из уведомлений о выселении, что квартира принадлежит Шубиной, а не Зиминову. Учитывая также, что на расписке о передаче ключей отсутствует дата и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гр.дела № 2-2016/2021 не удалось установить дату выезда Попова из квартиры ранее 24.03.2021, а также пояснения представителя истца о том, что супруг истицы попал в квартиру 28.03.2021 и никого там не обнаружил, суд приходит к выводу, что Попов покинул спорную квартиру 24.03.2021.

Следовательно Зиминов обязан вернуть Шубиной неосновательно полученную им арендную плату за период с 17.01.2020. по 23.03.2021 в размере 142 903 (10 000/31х17+13х10 000+10 000/31х23).

Довод представителя ответчика о том, что Попов фактически не оплачивал арендную плату, а она засчитывалась в счет задолженности Зиминова за оплату выполненных Поповым по заданию Зиминова подрядных работ и поэтому у него не возникло неосновательное обогащение суд расценивает как способ защиты. Даже если между Поповым и Зиминовым был взаимозачет у Зиминова образовалось неосновательное обогащение в виде выгоды по неоплате работ на сумму арендной платы. Кроме того, как было указано выше, Попов при допросе в рамках других дел пояснял, что расплачивался с Зиминовым наличными денежными средствами.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше решение суда от 16.03.2021, которым Зиминову было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным вступило в силу 21.06.2021. С этого момента Зиминов должен был понимать, что не имеет права получать от Попова арендную плату. Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 24.03.2021 т.е. до момента вступления указанного решения суда в законную силу. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Представитель истца Страхов С.Е. пояснил, что Шубина К.В. является дочерью Веселовского В.Я.

В материалы дела представлена копия кредитного договора № от 28.05.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Веселовским В.Я. В соответствии с данным договором Веселовскому был предоставлен кредит в размере 1 836 000 руб. на приобретение строящейся квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Со слов представителя Страхова истец без оформления договора аренды снимала у Веселовского квартиру в доме по адресу: <адрес>, при этом оплачивая арендную плату путем перевода платежей по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ввиду отсутствия письменного договора найма между Шубиной и Веселовским суд приходит к выводу, что он не заключался и основания рассматривать платежи по кредиту как арендную плату у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 4 058 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Зиминова А.В. в пользу Шубиной К. В. неосновательное обогащение 142 903 руб, расходы по оплате пошлины 4 058 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.