Дело № 2- 384/2022

35RS0010-01-2021-011859-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                         24 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Вайгачевой,

при секретаре Ботвине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивина А. А. к Игнашеву В. Н. о защите прав потребителя,

установил:

Ивин А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Игнашеву В.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 28.12.2020, по условиям которого ответчик обязался произвести и доставить, а истец принять и оплатить пиломатериал: ель, сосна камерной сушки сечением 190*190*6,0 (тип гребенка 14 мм) стоимостью 2 667 505 рублей. В соответствии с договором № от 28.12.2020 ответчик обязался построить деревянный дом из материалов, поставленных по договору №. Цена договора № составила 574 300 рублей. Ответчик обязался произвести предмет договора № в срок до 05.08.2021 и поставить его до 10.08.2021. В июне 2021 года ответчик сообщил об экономической нецелесообразности исполнения договора в связи с ростом рыночных цен на пиломатериалы, предложил истцу изменить сроки поставки материалов и строительства дома на январь-февраль 2022 года, изменить предмет договора № путем изменения сечения внутренних стен с 190*190 см на 140*190 см и увеличения стоимости материалов на 600 000 рублей. Истец сообщил ответчику о согласии с доплатой в размере 250 000 рублей к цене данного договора с условием его своевременного исполнения в полном объеме, но ответчик отказался. Уплаченные истцом денежные средства в размере 1 335 000 рублей ответчиком возвращены 05.07.2021, что подтверждается распиской. В результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки в сумме 2 998 891 рублей, определенной исходя из минимальной возможной на сегодняшний день цены проекта деревянного дома – 6 240 696 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ просит взыскать с Игнашева В. Н. в свою пользу убытки в сумме 2 000 099 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 846 рублей 71 копейка; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец Ивин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру Страхов С.Е. уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что договор расторгнут 01.07.2021 на основании заявления, направленного по электронной почте; оплата в размере 1 115 000 рублей была произведена по договору №., данные денежные средства были возвращены истцу 05.07.2021.

Ответчик Игнашев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности Осипов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что действовал добросовестно, сроки исполнения по договорам не наступили, истец не произвел расходы на производство домокомплекта, иных договоров на его приобретение не заключал, ответчик просил увеличить стоимость договора на 500 000 рублей, убытки истцу не причинены, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не удерживал денежные средства, вернул их по первому требованию. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства были возвращены истцу 05.07.2021, после возврата денежных средств ответчик полагал, что спор урегулирован, моральный вред и штраф не могут быть взысканы, поскольку Игнашев В.Н. не ведет предпринимательской деятельности; просил снизить размер убытков, поскольку невозможность исполнения обязательств по договорам была обусловлена повышением цен на строительные материалы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2020 между Ивиным А.А. (покупатель) и Игнашевым В.Н. (продавец) заключён договор №, по условиям которого продавец обязуется произвести и доставить пиломатериал: ель, сосна камерной сушки сечением 190*190*6.0 (тип гребенка 14 мм) в срок до 10.08.2021 (пункт 1.1)

Цена договора согласована сторонами в размере 2 667 505 рублей (пункт 3.1 договора).

Представленной распиской от 28.12.2020 подтверждается, что истец произвел оплата аванса в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 1 335 000 рублей.

Также 28.12.2020 Ивин А.А. (Заказчик) и Игнашев В.Н. (Подрядчик) заключили договор №, в соответствии с которым Заказчик обязался построить деревянный дом из материалов, поставленных по договору № от 28.12.2020 в срок с 10.08.2021 по 10.09.2021. Стоимость работ составила 574 300 рублей.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, принадлежность которой сторонам не оспаривалась, и пояснений представителей сторон усматривается, что 26.06.2021 Игнашев В.Н. обратился к Ивину А.А. и выразил готовность расторгнуть договоры и      возвратить уплаченные по нему денежные средства в связи с невозможностью их исполнения на согласованных условиях, чему предшествовало предложение о переносе сроков строительства на январь – февраль 2022 года, уменьшение сечения стен и изменении цены договора путем ее увеличения на 500 000 рублей. 01.07.2021 Ивин А.А. направил в адрес Игнашева В.Н. уведомление об отказе от договоров и возврате денежных средств в течение 10 дней. Денежные средства в размере 1 335 000 рублей возвращены Игнашевым В.Н. Ивину А.А. 05.07.2021, о чем составлена расписка.

Указанные обстоятельства, в том числе предложение произвести доплату по договору, а также невозможность исполнения договора на согласованных условиях, факт получения уведомления о расторжении договора 01.07.2021, а также возврата денежных средств 05.07.2021 сторонами не оспариваются.

28.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков в сумме 2 998 891 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь исковыми требованиями, истец полагает, что в настоящем споре подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку заключал договор подряда для личных нужд, а ответчик - в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, что в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», даже в отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей. Как разъяснено в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Полагая возможным применение к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителя, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены сведения о размещении в сети Интернет сайта «Срубы севера. Деревянное домостроение» (http://srubvologda.ru) и страницы в социальной сети ВКонтакте «Деревянные дома. Срубы севера» (http:/ /vk.com/srubsevervologda.ru), где имеется ссылка на телефон Игнашева В.Н. и адрес электронной почты, совпадающий с его номером телефона и адресом электронной почты, указанными в договоре с истцом.

Представленная в материалы дела переписка велась между сторонами путем обмена электронными письмами со стороны ответчика с электронного адреса <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ на свой страх и риск, что соответствует признакам предпринимательской деятельности, указанным в статье 23 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, суд полагает, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен: работы по производству и доставке пиломатериала, работы по строительству дома не выполнены, при этом во время выполнения работы не позднее 26.06.2021 истцу стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, о чем свидетельствует переписка сторон и пояснения, данные в судебном заседании. При таких обстоятельствах истец обоснованно отказался от исполнения договора 01.07.2021, направив ответчику соответствующее уведомление в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

    В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

    При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный говор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе стребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

    В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

    Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов

    При этом удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Учитывая, что причиной расторжения договоров стало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, требования о взыскании убытков в виде разницы между текущей ценой на работы по строительству дома и приобретение материалов и ценой по договорам № и № являются обоснованными.

    Для определения размера убытков по ходатайству ответчика определением суда от 18.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭКС».

    В соответствии с заключением эксперта № от 21.01.2022 рыночная стоимость строительных материалов и услуг по их доставке к месту строительства, указанных в договоре № от 28.12.2020, заключенном между сторонами, по состоянию на 01.07.2021 и 05.07.2021 составила 4 153 967 рублей, текущую дату – 4 545 905 рублей; стоимость работ по строительству деревянного дома из профилированного бруса, параметры которого заданы в договоре подряда от 28.12.2020 № по состоянию на 01.07.2021 и 05.07.2021 составила - 686 088 рублей, на текущую дату – 695 999 рублей.

    Учитывая изложенное,     с ответчика в пользу истца убытки, связанные с достижением того же результата, который требовался от Игнашева В.Н. по договорам № и №, в виде разницы между ценой договоров ( 2 667 505 рублей + 574 300 рублей (3 241 805 рублей) и текущей ценой, определенной по состоянию на дату расторжения договора (01.07.2021) (686 088 рублей + 4 153 967 рублей (4 840 055 рублей), в размере 1 598 250 рублей.

    Рассматривая требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период с 01.08.2016 до настоящего времени, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем передачи     денежных средств (29.12.2020) до дня, предшествующего дню возврат (04.07.2021), сумма которых составила 31 846 рублей.

    Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспаривалась, на что он указал в своем отзыве, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно пункту 5 постановления № 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора» сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

    Таким образом, проценты обоснованно начислены за период с момента передачи денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит (1 598 250 рублей + 6000 рублей)/2= 802 125 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 650 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашева В. Н. в пользу Ивина А. А. убытки в сумме 1 598 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 846 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 802 125 рублей.

Взыскать с Игнашева В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 650 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022