Дело № 2-978/2024 (2-11374/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012496-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием истца Навагина Д.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Капустина С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навагина Д. С. к акционерному обществу «Т-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», в настоящее время фирменное наименование которого изменено на акционерное общество «Т-Банк» (далее АО «Т-Банк», Банк) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что он является клиентом АО «Тинькофф Банк»). До 13.12.2022 АО «Тинькофф Банк» опубликовал Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО) в редакции 42. Изменения вступают в силу с 14.12.2023. В последствии 25.08.2023 АО «Тинькофф Банк» опубликовал УКБО в редакции 43. Изменения вступают в силу с 28.08.2023. В последствии 11.08.2023 АО «Тинькофф Банк» опубликовал УКБО в редакции 44. Изменения вступают в силу с 12.10.2023. В УКБО в редакции 43 АО «Тинькофф Банк», в раздел «Основные положения» добавил пункт 2.24, предусматривающий автоматическое согласие клиента на обработку его биометрических данных, также добавил в раздел «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» пункт 1.4, предусматривающий обязанность клиента заключить договор дебетовой карты по тарифному плану по выбору банка при заключении договора вклада. Считает, что добавление указанных пунктов нарушает положения подпунктов 5 и 15 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положения пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) и статьи 15 Федерального закона от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных».

Просит (с учетом уточнения требований) признать недействительными -ничтожными положения пункта 2.24 раздела «Основные положения», положения пункта 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» УКБО АО «Тинькофф Банк»; обязать АО «Тинькофф Банк» удалить из своего УКБО пункт 2.24 раздела «Основные положения», пункт 1.4 раздела Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов; признать, что дача согласия на обработку биометрических данных клиента кредитной организации путем обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин-кода в банкомате (в том числе при использовании кредитной карты стороннего банка), при том условии, что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входе в интернет-банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации (то есть не совершает конклюдентных действий направленных именно на целенаправленную дачу отдельного согласия на обработку биометрических данных) противоречит положениям статьи 9 Закона о персональных данных; признать, что согласие на обработку биометрических данных истца от 03.11.2023 получено в нарушение положений статьи 9 Закона о персональных данных и, следовательно не имеет юридической силы, то есть ничтожно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, Министерство цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Банк» не явился, ответчик извещен надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации не явились, извещены надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заключении от 11.03.2024, в котором указал, что исковые требования Навагина Д.С. к АО «Т-Банк» подлежат удовлетворению при установлении обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Навагиным Д.С. 01.12.2020 заключен договор расчетной карты №.

В соответствии с условиями договора истцу была выпущена расчетная карта и открыт счет.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и УКБО.

Также между АО «Тинькофф Банк» и Навагиным Д.С. имеются иные заключенные договоры.

25.08.2023 на сайте АО «Тинькофф Банк» в сети интернет была опубликована информация об обновлении УКБО с 28.08.2023 (редакция 43).

В УКБО в редакции 43 АО «Тинькофф Банк» в раздел «Основные положения» внес пункт 2.24, согласно которому «Клиент дает согласие на обработку его биометрических персональных данных, полученных в результате фотографирования и/или записи голоса, любыми способами, включая сбор, запись, систематизацию, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения, исполнения или прекращения договоров и/или соглашений с Банком, выдачи электронных средств платежа, обеспечения безопасности денежных средств Клиента, а также осуществления мер, направленных на противодействие совершения третьими лицами за Клиента посредством дистанционного обслуживания».

Также в УКБО в редакции 43 АО «Тинькофф Банк» в раздел «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» внес пункт 1.4 согласно которому «При обращении в Банк для заключения Договора вклада (Договора накопительного счета) Клиент также обращается в Банк с заявкой на заключение Договора расчетной карты (на открытие картсчета) в соответствующей валюте на условиях Тарифного плана по выбору Банка».

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

При этом пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

При заключении договоров между истцом и ответчиком условия об автоматическом согласии клиента на обработку его биометрических данных, а также об обязанности клиента заключить договор дебетовой карты по тарифному плану по выбору банка при заключении договора вклада не предусматривались. Данные условия введены ответчиком в одностороннем порядке 25.08.2023

Размещение банком на сайте информации об этих условиях само по себе не свидетельствуют о согласии Навагина Д.С. на новые условия договора банковского счета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 78-КГ19-52, 2-1807/2018, уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

По законодательству Российской Федерации биометрические персональные данные могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 1 статьи 11 Закона о персональных данных), предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным (часть 3 статьи 11 Закона о персональных данных).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Безусловное согласие на обработку биометрических персональных данных, внесенное в УКБО, на содержание которого клиент не может повлиять, нельзя назвать свободным, конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Следовательно, пункт 2.24 раздела «Основные положения» УКБО АО «Тинькофф Банк» в редакции 43 противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность клиента заключить договор расчетной карты по тарифному плану по выбору банка при заключении договора вклада законом или иными правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, такое условие могло быть предусмотрено только с согласия клиента, установление этого условия банком в одностороннем порядке противоречит закону.

Соответственно, пункт 1.4. раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» УКБО АО «Тинькофф Банк» в редакции 43 противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием судом указанных пунктов УКБО АО «Тинькофф Банк» в редакции 43 недействительными требование истца о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности удалить из своего УКБО пункт 2.24 раздела «Основные положения», пункт 1.4 раздела «Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов» является излишне заявленным.

Так как в силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным, и очевидно, что вход в мобильное приложение или в интернет банк кредитной организации, а также ввод пин-кода в банкомате не свидетельствуют именно о даче такого согласия, оснований для подтверждения судом данного факта не имеется.

Поскольку согласие на обработку биометрических данных истца от 03.11.2023 аннулировано ответчиком, нет необходимости признавать его не имеющим юридической силы (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей и характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает подлежащим взысканию с ответчика учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Навагина Д. С. к АО «Т – Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункт 1.4 Раздела «Общие условия открытия, обслуживания, и закрытия банковских вкладов», пункт 2.24 раздела 2. Основные положения Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Т-Банк» недействительными.

Возложить на АО «Т-Банк» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить пункт 1.4 Раздела «Общие условия открытия, обслуживания, и закрытия банковских вкладов», предусматривающий обязанность клиента банка заключить договор дебетовой карты по тарифному плану по выбору банка при заключении договора банковского вклада, пункт 2.24 раздела 2. Основные положения из Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Т-Банк», предусматривающий автоматическое согласие клиента банка на обработку его биометрических данных.

Признать согласие Новагина Д. С. от 03 ноября 2023 года на обработку его биометрических данных недействительным.

Взыскать с АО «Т – Банк» в пользу с Навагина Д. С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1000.

В удовлетворении остальной части требований Новагину Д. С. отказать.

Взыскать с АО "Т - Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года.

        Судья                                                                                               К.А. Моисеев