Дело № 2-5360/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007057-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                  18 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовлянкиной Ульяны Олеговны, Кустовлянкина Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ребус» о защите прав потребителей,

установил:

Кустовлянкина У.О., Кустовлянкин Е.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ребус» (далее – ООО УК «Ребус») о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве № от 10 июля 2017 года, заключенному с ООО «СУ-24» (в настоящее время – ООО УК «Ребус»). В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных конструкций квартиры. Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «ВОЭК», в квартире обнаружены следующие недостатки: установленный в жилой комнате (площадь 18 кв.м) оконный блок имеет дефекты в виде отклонения створок и рамы от плоскости, наличие щелей в притворе; установленный в жилой комнате (площадь 14 кв.м) оконный блок ПВХ имеет дефекты в виде отклонения от плоскости створок оконного блока, наличия щелей в притворе, импост коробки изведен, наблюдается перепад лицевых сторон; балконный блок имеет дефекты дверного полотна в виде отклонения от плоскости дверного полотна, наличия щелей в притворе, отклонения от плоскости коробки балконного блока; в кухне на перегородке между кухней и туалетом происходит развитие вертикальной трещины, которая носит сквозной характер, в результате образования трещины произошло повреждение отделочных слоев помещения; в ванной и туалете присутствует значительное количество вертикальных и горизонтальных трещин; в коридоре у входной двери присутствуют диагональные и горизонтальные трещины. Обнаруженные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 225 480 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО УК «Ребус» в пользу истцов в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере 225 480 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 02 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОкнаСтрой» (далее – ООО «ОкнаСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Фенстер Макс» (далее – ООО «Фенстер Макс»).

Определением суда от 20 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее – ООО «Штандарт»).

Истцы Кустовлянкин Е.М., Кустовлянкина У.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Их представитель по ордеру адвокат Страхов С.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с ответчика просит взыскать стоимость устранения недостатков.

Представителем ответчика ООО УК «Ребус» по доверенности Аполлонова О.У. с исковыми требованиями не согласна, результаты экспертизы не оспаривает. Пояснила, что действительно был выявлен производственный дефект в оконных и балконных блоках, недостатков в работах по демонтажу нет. Оконные и балконные блоки приобретались у ООО «ОкнаСтрой».

Ранее в судебном заседании от 02 июня 2022 года представитель ответчика факт наличия производственного дефекта не оспаривала, выражала несогласие со стоимостью устранения недостатков и способа их устранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОкнаСтрой», ООО «Штандарт», ООО «Фенстер Макс» о дате и времени разбирательства по делу извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу статьи 7 части 1 Федерального закона № 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 7Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между ООО «СМУ -24» (в настоящее время ООО УК «Ребус», застройщик) и Кустовлянкиным Е.М., Кустовлянкиной У.О. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный ом по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства принять и оплатить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 60,17 кв.м по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры составила 2 613 077 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, который начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, составляет 3 года, течение которого начинается со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в том числе с момента направления одностороннего акта.

17 июля 2019 года квартира передана Кустоявлянкиной У.О., Кустовлянкину Е.М. по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцами выявлены недостатки (заключение специалиста №, составленное ООО «ВЭКС» 22 апреля 2022 года), а именно: установленный в жилой комнате (площадь 18 кв.м) оконный блок имеет дефекты в виде отклонения створок и рамы от плоскости, наличие щелей в притворе; установленный в жилой комнате (площадь 14 кв.м) оконный блок ПВХ имеет дефекты в виде отклонения от плоскости створок оконного блока, наличия щелей в притворе, импост коробки изведен, наблюдается перепад лицевых сторон; балконный блок имеет дефекты дверного полотна в виде отклонения от плоскости дверного полотна, наличия щелей в притворе, отклонения от плоскости коробки балконного блока; в кухне на перегородке между кухней и туалетом происходит развитие вертикальной трещины, которая носит сквозной характер, в результате образования трещины произошло повреждение отделочных слоев помещения; в ванной и туалете присутствует значительное количество вертикальных и горизонтальных трещин; в коридоре у входной двери присутствуют диагональные и горизонтальные трещины. Обнаруженные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 225 480 рублей.

Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства был передан истцам по акту приема – передачи 19 июля 2019 года, следовательно, гарантийный срок на момент обращения с иском (04 мая 2022 года) не истек.

В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков и способе их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее- ООО «Бюро независимой оценки»).

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Бюро независимой оценки», экспертом в ходе осмотра установлено, что кухонный балконный блок имеет комбинированную конструкцию и состоит из глухого оконного блока и дверного блока, выполнены их ПВХ профиля Rehau, имеют двойной стеклопакет,3 цвет профиля внутренний – белый, наружный – коричневый. Подоконник ПВХ, конные откосы – сэндвич-панель, наличник – уголок ПВХ, отлив металлический. При осмотре выявлено: перекос блока, двери.

Оконный блок жилой комнаты (детская) выполнен их ПВХ профиля Rehau, имеет двойной стеклопакет, три створки окна, левая и правая – отворотные створки, центральная – поворотно-откидная створка, цвет профиля внутренний – белый, наружный – коричневый. Подоконник ПВХ, оконные откосы – сэндвич-панель, наличник – уголок ПВХ, отлив металлический. При осмотре выявлены дефекты в виде отклонения от плоскости створок оконного блока, наличие щелей в притворе.

Оконный блок жилой комнаты (спальня) выполнен их ПВХ профиля Rehau, имеет двойной стеклопакет, три створки окна, левая и правая – отворотные створки, центральная – поворотно-откидная створка, цвет профиля внутренний – белый, наружный – коричневый. Подоконник ПВХ, оконные откосы – сэндвич-панель, наличник – уголок ПВХ, отлив металлический. При осмотре выявлены дефекты в виде отклонения от плоскости створок и рамы, наличие щелей в притворе.

Дефекты носят производственный характер.

Также экспертом выявлено: в коридоре – над входной дверью и слева от нее на стене, смежной с коридором подъезда, наблюдаются трещины, отставание обоев; на стене, смежной с соседней квартирой, около входной двери в верхней части стены и в углу – трещины, отставание обоев;

в кухне – на стене, смежной с туалетом, а также на наружной стене справа от балконного блока в углу, наблюдаются трещины, отставание обоев;

в помещении туалета – на стене, смежной с коридором, над дверной коробкой, на стене, смежной с кухней, на стене, смежной с ванной, а также в углах наблюдаются трещины;

в помещении ванной – на стене, смежной с коридором, на стене, смежной с туалетом, на стене, смежной с жилой комнатой (детская), наблюдаются трещины;

в жилой комнате (детская) – на стене, смежной с ванной, на наружной стене в углу слева от оконного блока и под оконным блоком, наблюдаются трещины, отставание обоев.

Для устранения строительных дефектов (трещины в стенах) необходимо произвести: в коридоре, кухне, жилой комнате (детской): снятие обоев, в местах трещин: расчистка шпаклевки, устройство штукатурки с сеткой, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоев. В туалете, ванной: в местах трещин: расчистка шпаклевки, устройство штукатурки с сеткой, шпаклевка, грунтовка, окраска стен.

Для устранения дефектов оконных и балконного блоков квартиры по адресу: <адрес> необходимо произвести замену оконных блоков и балконного блока без замены стеклопакетов.

Стоимость устранения дефектов, в том числе оконных и балконных блоков в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы 17 августа 2022 года составляет 224 574 рублей, из них: 107 601 рубль 60 копеек – стоимость ремонта дефектных оконных и балконного блоков, 116 972 рубля 40 копеек – стоимость ремонта для устранения строительных дефектов в квартире.

Давая оценку данному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия недостатков строительства в переданном истцу объекте недвижимости возлагается на застройщика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков, в размере 224 574 рубля, то есть по 112 287 рублей в пользу каждого из истцов.

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик, поручив выполнение работ по устройству балконных и оконных блоков третьему лицу (ООО «ОкнаСтрой»), который приобрел их у ООО «Фенстер Макс», а изготовителем которых являлся ООО «Штандарт», отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ООО УК «Ребус» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 114 787 рублей (224574+5000 = 229 574 : 2), то есть по 57 393 рубля 50 копеек в пользу каждого.

        Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 745 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ребус» ОГРН 1163525075086 в пользу Кустовлянкиной Ульяны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков в размере 112 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 57 393 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ребус» ОГРН 1163525075086 в пользу Кустовлянкина Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков в размере 112 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 57 393 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ребус» ОГРН 1163525075086 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 745 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.