11 июня 2024 года 52-летняя вологжанка прогуливалась по ЦУМУ на ул. Благовещенской. При входе между дверями в тамбуре местного кафе, она упала, поскользнувшись на мокром полу. 

Подняться, как рассказала женщина, ей помог очевидец: вывел из тамбура и усадил за стол дожидаться врачей. Текла кровь. В результате падения вологжанка получила рану левого локтя и ушиб поясницы. 

Не желая мириться с болезненным опытом, женщина обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда к владелице кафе, арендующей помещение в ЦУМе. 

В качестве соответчиков привлекли также двух владельцев универмага и фирму, с которой те заключили договор на уборку территории. 

Запрашивая компенсацию в размере 150 000 руб., вологжанка пояснила, что после падения она наблюдалась у травматолога-ортопеда, проходила лечение дома. В ответ на претензию руководством кафе ей было отказано в компенсации каких-либо средств. 

Считала, что травма получена ей в результате отсутствия уборки мокрого пола: ответчик не содержал пол входной группы кафе в безопасном для посетителей состоянии. В заседании дополнила, что скорая помощь установила ей диагноз «сотрясение головного мозга». 

 

Владелица кафе просила в удовлетворении исковых требований отказать. Объяснила, что по договору аренды она не несет обязанности по содержанию и уборке арендуемых помещений, а размер заявленной компенсации явно несоразмерен степени нравственных и физических страданий истца. 

Возражали против удовлетворения требований и владельцы торговых площадей: они заключили с одной из фирм договор, по условиям которого ее сотрудники проводят ежедневную и комплексную уборки помещений. Также фирма должна отвечать за ущерб, причиненный по ее вине третьему лицу в процессе оказания услуг: если женщина упала в ЦУМе, это ответственность клининга. 

Но и фирма не согласилась с требованиями, пояснив, что убирает помещения в универмаге, но не обслуживает помещение кафе: договоров с владельцем общепита они не заключали, арендатор содержит помещение своими силами. 

 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что вологжанка получила травмы в результате необеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей торговой точки, невыполнения обязанности по содержанию имущества, в том числе пола. 

При этом диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма» и «сотрясение головного мозга» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (скорая помощь указала их под вопросом, в другой медицинской документации диагнозы установлены не были).

Ответственность за травму женщины должны нести владельцы универмага, ведь они обязаны содержать свое имущество в безопасности. 

 

Организация, убирающая помещения, является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного договора, а предприниматель, арендующая помещение под кафе, не обязана убирать в нем – этого пункта нет в договоре.

 

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела – возраста пострадавшей на момент происшествия, наличия у нее инвалидности второй группы, отсутствия необходимости в дальнейшем лечении после получения травмы, - заслушав мнение участников процесса, Вологодский городской суд удовлетворил исковые требования частично, в размере 15 000 руб. Их собственники помещений заплатят солидарно. 

 

В удовлетворении исковых требований к арендатору помещения и юридическому лицу, оказывающему услуги по уборке помещения, отказано.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.