В феврале 2025 года владелица пуделя обратилась в один из зоосалонов города Вологды за оказанием услуг груминга. Ранее она неоднократно посещала его: казалось, место проверенное. 

Хозяйка и ее четырехлапый друг по кличке «Пушкинский Гений…» попали на «прием» к руководителю салона. В зоосалоне собаке заплели косички на ушах и завязали резинки. 

Спустя несколько дней владелица собаки заметила беспокойство питомца. Когда сняла с пса резинки, обнаружила дефект левой ушной раковины – кончик уха вместе с шерстью остался у хозяйки в руках, края раны обильно кровоточили. 

В тот же день женщина обратилась за оказанием медицинской помощи питомцу, животному назначили лечение. 

В марте 2025 года владелица собаки обратилась с претензией к зоосалону, в которой потребовала, в том числе, возмещения компенсации морального вреда, ущерба и стоимости некачественной услуги. Однако руководитель зоосалона не удовлетворила требования женщины и указала в ответе на претензию, что положения Закона «О защите прав потребителей» к ней не применимы, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем. 

 

Тогда владелица пса обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением к руководителю зоосалона. Просила взыскать: 

▫️ ущерб в размере 200 000 рублей; 

▫️ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 

▫️ расходы на ветеринарные услуги в размере 950 рублей; 

▫️стоимость некачественной услуги в размере 1500 рублей; 

▫️стоимость справки от эксперта по оценке в размере 1500 рублей; 

▫️юридические расходы в размере 50 000 рублей и штраф. 

 

Пояснила, что собака потеряла кончик уха из-за некачественного оказания услуги. Ее питомец является выставочным, имеет титулы, а после полученной травмы лишен возможности занятия призовых позиций в конкурсах. 

 

Ответчица на заседания не явилась. Ее представитель против удовлетворения требований возражал, отметив также, что не согласен с оценкой ущерба. 

 

Рассмотрев представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу, что вред имуществу истицы – собаке — причинен некачественным оказанием услуг груминга в зоосалоне, владелицей которого является ответчица. 

С доводами ответчицы о том, что на возникшие отношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд не согласился. Объяснил, что несмотря на отсутствие у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя, фактически она занимается деятельностью, связанной с получением дохода от выполнения работ. 

 

По оценке ущерба установил, что заявленная истицей сумма в 200 000 руб. подтверждена справкой от оценщика. Ответчица могла заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но этого не сделала. В связи с этим суд принял за основу размера ущерба предоставленную истцом справку. 

 

Решением Вологодского городского суда исковые требования владелицы собаки удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взысканы ущерб, расходы на ветеринарные услуги, стоимость некачественно оказанной услуги, расходы на оплату оценки. 

Также владелица салона возместит 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 106 220 руб. 

 

В настоящее время решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.