Федеральным законом от 17.11.2025 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» расширен перечень преступлений, возраст уголовной ответственности за совершение которых наступает с 14 лет. В него вошли содействие террористической деятельности, участие в террористической организации, диверсия.

    Деяния, предусмотренные частями первой или первой.1 статьи 205.1 («Содействие террористической деятельности») и частью первой статьи 281.1 («Содействие диверсионной деятельности»), совершенные в отношении несовершеннолетнего, повлекут наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

    В отношении виновных в преступлениях диверсионной направленности запрещено назначать более мягкое наказание, отменены сроки давности к лицам, совершившим преступления диверсионной направленности или осужденным за их совершение, применят условно-досрочное освобождение только после отбытия не менее 3/4 срока наказания.

    Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанному с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти действия (бездействие) повлекли по неосторожности смерть другого человека.

    (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2025 N 38-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского районного суда Ивановской области»).

    Признана не противоречащей Конституции РФ часть пятая статьи 231 УПК РФ в той мере, в какой данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает после отмены вышестоящим судом приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

    Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы, влечет необходимость повторного производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в порядке статей 227 - 232 УПК РФ, поскольку иное противоречило бы стадийности (инстанционности) уголовного процесса.

    (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича»).

    Постановлением Правительства РФ от 25.11.2025 № 1871 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354» уточнены коэффициенты при расчете размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, скорректирован порядок перерасчета объемов коммунального ресурса для доначисления размера платы за коммунальную услугу в случае несанкционированного подключения.

    Верховный Суд России обратил внимание, что сооружения связи, возведение которых не требует получения разрешения на строительство, могут размещаться на публичном земельном участке на основании разрешения уполномоченного органа без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

    Рассмотрены некоторые проблемы, возникающие в практике в рамках заключения, изменения, расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для завершения строительства: отмечены вопросы изменения вида разрешенного использования арендованных земельных участков, прекращения договора аренды земельного участка до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранения существенных нарушений договора аренды в разумный срок. Рассмотрены и некоторые другие проблемы.

    В Обзоре уделено внимание вопросам распоряжения публичными земельными участками и расположенными на них объектами незавершенного строительства, которые могут быть изъяты в порядке статьи 239.1 ГК РФ. Указаны обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения требования уполномоченного органа об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, отмечены некоторые ограничения применения статьи 622 ГК РФ (в части возложения обязанности по освобождению земельного участка от возведенного объекта недвижимости). 

    Обзором охватываются отдельные вопросы, связанные с применением законодательства, регламентирующего комплексное освоение территорий в целях жилищного строительства. Обращено внимание на некоторые случаи, возникающие в практике в связи с предоставлением земельных участков многодетным семьям.

    («Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025))

    Признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку, устанавливая специальный срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в рамках которого законодательно обеспечена возможность принять меры по перераспределению (направлению) бюджетных средств, необходимых для исполнения таких судебных актов, как на стадии исполнения бюджета, так и посредством внесения изменений в закон (решение) о бюджете, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он:

предполагает учет судами при рассмотрении дел, предметом оценки в которых является пропуск срока исполнения таких судебных актов, возможности наступления в конкретных социально-экономических условиях существенных негативных последствий для защищаемых Конституцией Российской Федерации и федеральными законами ценностей в случае перераспределения (направления) на эти цели средств, необходимых для исполнения иных расходных обязательств;

    не допускает в случае признания судом незаконным бездействия, связанного с пропуском срока исполнения таких судебных актов, применения вместо установленного бюджетным законодательством порядка их исполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения требований неимущественного характера;

    не препятствует обеспечению интересов взыскателя по таким судебным актам в случае задержки исполнения посредством, по крайней мере, предусмотренного процессуальным законодательством механизма индексации присужденных судом денежных сумм.

    (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2025 № 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Магаданской области»).