Обязательные работы не применяются к женщинам, имеющим детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до трех лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей.

Указанные лица вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ. С данным ходатайством в отношении перечисленных лиц также вправе обратиться в суд судебный пристав-исполнитель.

 

(Федеральный закон от 15.12.2025 № 451-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.13 и 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении должника от дальнейшего отбывания обязательных работ в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет и (или) детей-инвалидов либо являющихся усыновителями, опекунами или попечителями таких детей, в отношении мужчин, являющихся одинокими родителями и имеющих детей в возрасте до трех лет и (или) детей-инвалидов либо являющихся единственными усыновителями, опекунами или попечителями таких детей, а также в случаях признания должника инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

(Федеральный закон от 15.12.2025 № 452-ФЗ «О внесении изменений в статью 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно внесенному дополнению денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения вне очереди предоставляются в том числе: 

- военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, имеющим одного и более детей, являющихся инвалидами с детства и проживающих с ними совместно;

- военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, признанным военно-врачебной комиссией не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», награжденными в связи с таким участием государственными наградами, являющимися ветеранами боевых действий в связи с исполнением таких обязанностей и изъявившими желание продолжить военную службу;

- военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, в отношении которых руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых предусмотрена военная служба, приняты решения о предоставлении вне очереди указанных денежных средств либо жилых помещений.

Вне очереди служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях или арендованные жилые помещения предоставляются военнослужащим, имеющим одного и более детей, являющихся инвалидами с детства и проживающих совместно с ними.

Органы государственной власти субъекта РФ за счет средств бюджета субъекта РФ вправе устанавливать дополнительные меры жилищного обеспечения членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, в порядке, определенном законодательством субъекта РФ.

(Федеральный закон от 15.12.2025 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих»).

Конституционный Суд РФ  признал часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2025 № 44-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Полежаева Алексея Викторовича»).

Конституционный Суд РФ  признал абзац пятый статьи 2, абзацы седьмой, девятый и десятый пункта 1 статьи 126, абзацы третий и пятый пункта 2 статьи 213.11, абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 69.1, части 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть третью статьи 86 УК Российской Федерации, части первую, третью, седьмую и девятую статьи 115 и статью 115.1 УПК Российской Федерации, части первую и вторую статьи 31, части вторую и третью статьи 32 УИК Российской Федерации не соответствующими статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают:

- надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом;

- определенность в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом.

Также Конституционный Суд РФ постановил, что:

- вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, разрешается с учетом установленных положений;

- уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 44 КАС Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она в силу своей пробельности порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве в период рассмотрения административного дела и при исполнении судебного акта по административному делу в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий).

Федеральному законодателю надлежит внести в законодательство необходимые изменения, устраняющие выявленный пробел и предусматривающие общие принципы, основания и порядок осуществления правопреемства, в том числе в исполнительном производстве, связанном с исполнением судебного акта по административному делу, в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий).

Впредь до внесения надлежащих изменений вопрос о правопреемстве в указанном случае подлежит разрешению судами с учетом того, что правопреемником органа (лица), на которого судебным актом возложена обязанность исполнить организационно-властные полномочия, может быть признан только орган (лицо), который был наделен соответствующими организационно-властными полномочиями, при условии, что иное не оговорено переходными положениями правовых актов, которыми изменена принадлежность публичных полномочий.

При этом, если судебный акт по административному делу, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство, касался защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и была изменена принадлежность публичных полномочий, реализация которых образует предмет исполнения требований исполнительного документа, то вопросы о необходимости правопреемства, изменения способа исполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства должны решаться судом с учетом того, состоялось ли вместе с изменением принадлежности публичных полномочий значимое с точки зрения целей исполнения судебного акта изменение механизма их реализации.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2025 № 49-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»).

Конституционный Суд РФ признал абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации в системном единстве с частью третьей статьи 445.1 этого Кодекса не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает поворота исполнения вступившего в законную силу и затем отмененного решения суда, вынесенного по требованию о возмещении вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, в части сумм, присужденных истцу в результате индексации установленных Федеральным законом «О борьбе с терроризмом» единовременных пособий, при условии, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2025 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ячменева Владимира Алексеевича»)

Конституционный Суд РФ признал статью 28 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. 

 До этого иски лица, признанного потерпевшим в уголовном деле о хищении денежных средств с его банковского счета, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны»)

Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, в частности, следующее:

- контролирующим должника лицом может быть признан мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент (заказчик, покупатель), если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из убыточной деятельности должника;

- о наличии фактической аффилированности кредитора с должником может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими между собой сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

- в деле о банкротстве действия контролирующих и находящихся под их влиянием аффилированных лиц могут быть направлены на восстановление утраченного контроля над должником и его имуществом, поэтому при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов арбитражным судам следует осуществлять их проверку на предмет мнимости (реальности возникновения соответствующих отношений) или оценивать необходимость понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям других кредиторов;

- отношения контроля или аффилированности между кредитором и должником сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательство по возврату полученного финансирования вытекает из участия в уставном капитале, и потому только лишь факт наличия таких отношений не может повлечь отказ во включении требований кредитора в реестр;

- в качестве предоставления компенсационного финансирования может быть квалифицировано приобретение контролирующим лицом у независимых кредиторов их требований к должнику. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к контролирующему должника лицу в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если договор, послуживший основанием для перехода этого требования, заключен в ситуации имущественного кризиса должника;

- нахождение контролирующего лица в процедуре банкротства не влечет изменения очередности удовлетворения его требования к подконтрольному ранее должнику, в том числе в целях защиты интересов кредиторов контролирующего лица;

- требования кредиторов, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие отношения, не могут рассматриваться как опосредующие компенсационное финансирование и потому не подлежат понижению в очередности удовлетворения, пока не доказано иное.

Даны и иные разъяснения.

(Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника»)

Дополнениями, внесенными в постановление Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 года № 53, устанавливается порядок расчета размера субсидиарной ответственности. Закрепляется, что для определения размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов к должнику, в частности: требования по текущим платежам; требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; требования о выплате финансовых санкций, в том числе санкций за публичные правонарушения должника, за исключением штрафов за налоговые правонарушения; требования об уплате процентов, начисленных со дня введения процедуры наблюдения на включенные в размер субсидиарной ответственности требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Предусмотрено, что в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования, в отношении которых контролирующее лицо представило доказательства того, что в обычных условиях гражданского оборота допущенные им нарушения не могли привести к невозможности погашения таких требований, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением контролирующего лица и вменяемым размером ответственности.

Теперь при рассмотрении требования о возмещении контролирующим лицом убытков суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос об изменении требования в случае, если суд выявит, что вменяемые ответчику действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, уточняется, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов коллегиального органа юридического лица необходимо устанавливать факт участия каждого конкретного ответчика в причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Тот факт, что лица занимали одинаковую должность либо обладали статусом контролирующего лица, не свидетельствует об их соучастии в причинении вреда. Общие выводы об их недобросовестности не могут быть основаны исключительно на принадлежности к одной группе контролирующих лиц; оценке подлежат возражения и доказательства каждого отдельного ответчика.

Разрешен вопрос об ответственности наследников контролирующего должника лица. Так, разъяснено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица - гражданина и обязанность по возмещению вреда наступают в момент совершения им неправомерных действий (бездействия), ставших причиной банкротства должника или причинения вреда его кредиторам. Установлено, что соответствующая обязанность входит в состав наследственной массы контролирующего лица, не прекращается его смертью и погашается в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, если в отношении имущества умершего контролирующего лица не была введена процедура банкротства.

Внесены и иные дополнения.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 42 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)

Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения судами дел, связанных с пенсионным обеспечением лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей.

В Обзоре, отмечено, что:

в случае невыполнения военным комиссариатом обязанности по проведению разъяснительной работы по вопросам пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, приведшего к несвоевременному обращению гражданина в военный комиссариат с заявлением о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения, такой гражданин имеет право на выплату неполученных сумм пенсии за прошлое время без ограничения каким-либо сроком;

уволенным с военной службы женщинам, имеющим офицерские звания, в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается время их обучения в гражданской образовательной организации при условии поступления этих женщин, не состоявших в запасе, на военную службу с учетом полученной специальности в гражданских образовательных организациях при наличии в таких организациях циклов или отделений военной подготовки;

период испытания при поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел в качестве стажера, если этот период проходил в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежит включению в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии за выслугу лет, а также учитывается для сохранения районного коэффициента при переезде лица, получающего такую пенсию, из районов Крайнего Севера в иные регионы;

сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в выслугу лет для выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы, учитываемой при исчислении пенсии за выслугу лет, периоды их обучения в профессиональных образовательных организациях, не засчитываются.

(Обзор судебной практики по рассмотрению дел, связанных с пенсионным обеспечением лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)

В целях обеспечения правильного и единообразного применения положений законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в судах Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения:

размер госпошлины фиксируется на день обращения в суд. Это правило сохраняется, даже если заявление было оставлено без движения или была предоставлена отсрочка/рассрочка ее уплаты;

если в процессе рассмотрения дела истец увеличивает сумму иска, то доплата исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований;

если выигравший дело истец имел освобождение от уплаты госпошлины, с ответчика пошлина взыскивается в том размере, который действовал на день обращения заявителя в суд.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»)

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил порядок исчисления срока уплаты административного штрафа, порядок предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, порядок определения территориальной подсудности указанной категории дел, порядок установления факта надлежащего извещения лица о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и порядок правильности его составления, основания прекращения производства по делу в случае выявления судом неправильного исчисления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, срока уплаты административного штрафа, порядок исчисления размера административного штрафа.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа»)

Обзор включает в себя правовые позиции по разрешению споров, касающихся защиты права собственности и других вещных прав, права на благоприятную окружающую среду, трудовых и социальных прав граждан и пр.

Рассмотрена практика применения законодательства о юридических лицах, о банках и банковской деятельности, о налогах и сборах, земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, разъяснены некоторые вопросы, касающиеся применения положений законодательства об административных правонарушениях и уголовного законодательства.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)