Конституционный Суд Российской Федерации разрешил гражданам регистрироваться по месту пребывания в апартаментах вне номерного фонда

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.02.2026 № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пунктов 3, 12 и 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Пиуновой Виктории Игоревны» признан абзац седьмой статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абзац первый пункта 3, абзац первый пункта 12 и абзац первый пункта 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают регистрацию граждан по месту пребывания в нежилых помещениях, сходных по предусмотренным проектной документацией соответствующего здания характеристикам с квартирами в многоквартирном доме и не входящих в номерной фонд гостиниц и иных средств размещения.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя и Правительство Российской Федерации исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Конституционный Суд предложил временный порядок подсчета и компенсации часов переработки за фактически отработанный лицом, выполнявшим работу вахтовым методом, период, в случае его увольнения до окончания вахты

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.02.2026 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича» признана статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (часть 2), 37 (часть 5), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она, не предусматривая правил учета рабочего времени и времени отдыха работника, работающего вахтовым методом, в случае его увольнения до окончания вахты, препятствует исчислению переработки рабочего времени за фактически отработанный таким работником период и - в отсутствие в действующем законодательстве правового механизма, который гарантировал бы компенсацию работнику времени отдыха, полагающегося ему в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте и фактически не использованного им при увольнении, - не обеспечивает возможность получения работником денежной компенсации взамен такого отдыха.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении.

До внесения изменений при увольнении работника до окончания вахты следует:

- учитывать время работы и отдыха за фактически отработанный период (с начала работы до момента прекращения трудового договора);

- при подсчете часов переработки исходить из нормы рабочего времени на соответствующий календарный период;

- если есть переработка, за полагающиеся из-за нее и не предоставленные дни отдыха выплачивать компенсацию, рассчитанную по правилам ТК РФ для оплаты дней междусменного отдыха;

- часы переработки в пределах графика, не кратные целому рабочему дню, оплачивать из расчета часовой ставки (части оклада за час работы).

Конституционный Суд постановил определить критерии, которыми должен руководствоваться суд при оценке - после исследования заключения эксперта - обоснованности размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации)

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.02.2026 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» признана часть 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой она: не исключая полномочия суда, в том числе по собственной инициативе, снизить ранее согласованный сторонами и экспертом (экспертной организацией) и утвержденный судом размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после проведения экспертизы как чрезмерный, не определяет нормативных критериев допустимости такого снижения; по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает снижение размера денежных сумм, подлежащих выплате негосударственной экспертной организации, по мотиву его чрезмерности исключительно либо преимущественно в силу его несоответствия нормативно установленным критериям, используемым для определения стоимости проведения экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

До внесения соответствующих изменений размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после исследования заключения эксперта может быть снижен судом по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, или по заявлению лиц, участвующих в деле, если будут установлены отсутствие в заключении эксперта выводов по поставленным перед ним судом вопросам (пропорционально выполненному объему исследования), несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, существенное нарушение норм права при проведении экспертизы и (или) подготовке заключения либо если оценка экспертного исследования с точки зрения его уникальности, сложности, объема изученных материалов, квалификации эксперта, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях и иных значимых критериев указывает на явную неразумность (чрезмерность) расходов на оплату экспертизы. При этом эксперт (экспертная организация) вправе представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025 «Об утверждении разъяснений по отдельным вопросам судебной практики» разъяснены вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31.07.2025 № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

В частности, даны ответы на следующие вопросы:

- сколько раз и в какие сроки налоговый орган направляет налогоплательщику информационное сообщение о задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 287-ФЗ;

- подлежит ли направлению информационное сообщение в случае, если требование об уплате задолженности, в отношении которого не принято решение о взыскании, не исполнено по состоянию на 1 ноября 2025 г.;

- исключается ли из совокупной обязанности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 3 Закона N 287-ФЗ, сумма пеней, которая соответствует размеру непогашенного остатка основного налогового обязательства, подлежащего исключению на 1 ноября 2025 г.

Также утверждено разъяснение по вопросу применения положений пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ при установлении в деле о банкротстве требований налоговых органов в реестре кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

В письме Минстроя России от 27.01.2026 № 1857-ОГ/00 «Об оплате электроэнергии в случае выхода индивидуального прибора учета из строя или в случае непредставления показаний такого прибора» даны разъяснения по вопросу расчета размера платы за объем потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета

В письме сообщается, что пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливает случаи, при которых расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил в случае выхода индивидуального прибора учета электрической энергии из строя либо непредставления показаний индивидуального прибора учета электрической энергии плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В письме Минстроя России от 03.02.2026 № 5034-ДН/04 «Об изменении размера платы за содержание жилого помещения» разъяснен вопрос изменения размера платы за содержание жилого помещения

В письме сообщается, что действующим законодательством фактически предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание жилого помещения ранее истечения одного года действия утвержденного размера платы за содержание жилого помещения в случае наступления обстоятельств, наступление которых не было учтено при определении размера платы за содержание жилого помещения, поскольку наступление указанных обстоятельств было затруднительно предвидеть на момент рассмотрения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопроса об утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

Минстрой России полагает, что обстоятельствами, наступление которых создает возможность изменения размера платы за содержание жилого помещения ранее истечения одного года с момента начала применения утвержденного размера платы за содержание жилого помещения, также могут являться изменения налогового и (или) трудового законодательства, влияющие на размер обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по уплате налогов в бюджет и (или) заработных плат персоналу такого лица.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, изменение условий договора управления многоквартирным домом, одним из которых является порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, ранее чем через год после начала действия ранее утвержденного размера платы за содержание жилого помещения допустимо исключительно на основании решения общего собрания собственников в случае наступления обстоятельств, не учтенных при определении ранее утвержденного размера платы.

Федеральной налоговой службой даны разъяснения по вопросу применения налоговых льгот по транспортному налогу в отношении ветеранов боевых действий, а также участников СВО и членов их семей

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Статьей 356 НК РФ установлено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 НК РФ.

При установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения (статья 356 НК РФ).

Федеральным законом от 28.11.2025 № 425-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации» в статью 361.1 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения транспортным налогом ветераны боевых действий, а также участники специальной военной операции и члены их семей, вступившие в силу с 1 января 2026 года. Данное освобождение распространяется на правоотношения, связанные с исчислением транспортного налога за налоговые периоды 2022 - 2025 годы.

Таким образом, налоговые льготы, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2.1 статьи 361.1 НК РФ, с учетом положений пунктов 2.2 и 2.3 статьи 361.1 НК РФ предоставляются вне зависимости от оснований и порядка применения региональных налоговых льгот, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, начиная с налогового периода 2022 года.

(Письмо ФСН России от 04.02.2026 № БС-36-21/799 @ «О применении федеральных льгот по транспортному налогу в отношении ветеранов боевых действий, участников специальной военной операции и членов их семей»)

Федеральная налоговая служба дала разъяснения по вопросу определения налогоплательщиков транспортного налога в отношении водных судов, переданных в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении транспортных средств) и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы.

При этом сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 362 НК РФ (пункт 1 статьи 362 НК РФ).

Передача водного судна в безвозмездное пользование не влечет за собой переход права собственности на данное судно к ссудополучателю. Соответственно, ссудополучатель не может быть признан плательщиком транспортного налога в отношении такого судна только на основании договора безвозмездного пользования.

В то же время, если водное судно было перерегистрировано на ссудополучателя, то именно он будет являться плательщиком транспортного налога в отношении данного судна. При этом основанием для такой перерегистрации может служить, например, договор лизинга (финансовой аренды) с последующим переходом права собственности на судно к лизингополучателю.

Таким образом, для определения плательщика транспортного налога в отношении водного судна необходимо руководствоваться данными государственной регистрации, предоставляемыми регистрирующими органами.

(Письмо ФСН России от 05.02.2026 № БС-36-21/855@ «Об определении налогоплательщиков транспортного налога в отношении водных судов, переданных в безвозмездное пользование»)

С 1 февраля 2026 года супруги обязательно должны выступать созаемщиками по кредитному договору, заключаемому в рамках программы «Семейная ипотека»

С 1 февраля 2026 года начинает действовать ряд изменений в процедуре оформления «Семейной ипотеки». Теперь супруги должны обязательно выступать созаемщиками по кредитному договору. При этом у них сохраняется возможность привлечь третьих лиц, если дохода не хватает для получения кредита по программе. Это изменение не затрагивает военнослужащих, которые участвуют в накопительно-ипотечной системе.

Согласно порядку соблюдения требования программы, кредитный договор будет заключаться «в привязке» к детям. Таким образом реализуется принцип - один льготный кредит на семью. Мера позволит предотвратить злоупотребления, сделав систему поддержки граждан более адресной. Это поможет поддержать те семьи, которые действительно нуждаются в улучшении жилищных условий.

(Информация Минфина России «Изменения в программе «Семейная ипотека» в 2026 году»)

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами административных дел об оспаривании нормативных правовых актов субъектов РФ, которыми установлены дополнительные меры социальной поддержки участникам СВО и членам их семей

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение и обобщение практики рассмотрения судами общей юрисдикции административных дел об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которыми установлены дополнительные меры социальной поддержки участникам специальной военной операции и членам их семей, за период с 24 февраля 2022 года по 1 декабря 2025 года.

В Обзоре отмечено, в частности, следующее:

- право участника специальной военной операции на получение в субъекте РФ мер социальной поддержки не может быть поставлено в зависимость от даты его регистрации по месту жительства в этом субъекте;

- отказ в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки военнослужащему, принимавшему участие в специальной военной операции, исключительно на основе того, в какую воинскую часть Вооруженных Сил РФ, выполнявшую задачи в зоне СВО, он был зачислен, является неправомерным;

- предусматривая во исполнение норм федерального законодательства дополнительные меры социальной поддержки участникам специальной военной операции, законодатель субъекта РФ не вправе сужать по сравнению с положениями федерального законодательства круг лиц, которым данная мера адресована.