В июле 2024 года 20-летний сокольчанин решил обратиться за юридической помощью. Выбор пал на вологодского юриста-предпринимателя. Стороны заключили договор, заказчик заплатил 95 000 руб. 

Но вскоре был вынужден обратиться в суд, требуя от юриста вернуть 85 000 руб. 

Как пояснил сокольчанин, ответчик исполнял договор ненадлежаще: лишь провел консультацию, и в судебных заседаниях, связанных с поводом обращения, не появлялся. Информацию о проделанной работе вологжанин не предоставил, а оценить уже сделанное можно только на 10 000 руб. 

Кроме того, заказчик потребовал у юриста возмещения компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы. Претензия, которую он направлял до суда, осталась без удовлетворения. 

Юрист в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы по делу, суд установил, что за 8 месяцев после заключения договора вологжанин только проконсультировал клиента и дал ему поверхностные, не требующие существенных временных или интеллектуальных затрат, указания о дальнейших действиях в переписке. 

За это время он не обратился в административные органы с документами, не посетил и судебное заседание по делу. На просьбу показать отчет о выполненной работе, ответил, что предоставлять его не обязан. 

Вологодский городской суд встал на сторону сокольчанина, установив, что обязательства выполнены ответчиком не в полном объеме за чрезмерно завышенную сумму. Согласился и с оценкой проделанной работы в 10 000 руб. 

В итоге с юриста взыскали уплаченные по договору 85 000 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45 000 руб. по Закону «О защите прав потребителей» и почтовые расходы – 254, 50 руб. 

Юрист обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, утверждая, что претензии заказчика – реакция на отсутствие/достижение ожидаемого им результата услуг. Но судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась с ним, указав, что несогласие истца с действиями юриста вызвано ненадлежащим объемом и качеством этих услуг. 

Вологодский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу вологжанина – без удовлетворения.