Автодилер и его партнер солидарно ответят за добровольно-принудительную гарантию

В июле 2024 года вологжанин купил в автосалоне ООО «РРТ» (в настоящий момент ООО «Феникс») автомобиль Chery Tiggo за 1 800 000 руб. Ему предоставили персональную скидку в 105 000 рублей, но с условием. Он должен был заключить договоры с партнерами салона: кредитный договор и договор на предоставление независимой гарантии «Платежная гарантия» за 120 981, 02 руб.

Согласно условиям второй, если клиент не заплатит по кредиту в течение 60 последовательных календарных дней, гарантия покроет всю стоимость автомобиля. Этой услугой покупатель не воспользовался и обратился к автосалону и исполнителю услуги ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от нее и возврате уплаченных 120 981, 02 руб.

Однако на его претензию никто не ответил и деньги не вернул.

Тогда общественная организация по защите прав потребителей подала иск в суд в интересах покупателя. Она требовала вернуть 120 981, 02 руб. по договору, выплатить компенсацию морального вреда и взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей».

При принятии решения суд руководствовался тем, что заключенный договор о выдаче независимой гарантии не должен ограничивать право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации затраты исполнителем услуги и не были понесены.

Поэтому решением Вологодского городского суда с автосалона и исполнителя услуги солидарно взысканы:

- оплата по договору - 120 981, 02 руб.;

- компенсация морального вреда – 5 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 397, 41 руб., а также со дня, следующего за днем принятия решения суда и до фактического исполнения решения суда;

- штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 35 844, 36 руб. и расходы по оплате почтовых услуг;

- штраф в пользу общественной правозащитной организации - 35 844, 36 руб.

❗Решение о солидарной ответственности принято с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2026 года № 25-П, по смыслу которой допускается солидарная ответственность продавца и его партнеров в случае так называемого «навязывания» у них дополнительных услуг.