Владелец автомобиля и СТОА встретились в суде из-за открывшегося на ходу капота

21-летний вологжанин предъявил иск к станции технического обслуживания. Он объяснил, что в мае 2025 года обратился к ответчику для диагностики газоанализатором кондиционера автомобиля «Mazda 6». В ходе нее работники СТОА открывали и закрывали капот иномарки.

После возврата автомобиля молодой человек передал управлением им своему знакомому. В тот же день во время движения капот открылся и разбил лобовое стекло.

Истец считал, что в случившемся виноваты работники станции, не закрывшие капот должным образом. Он просил взыскать со СТОА расходы по устранению недостатков оказанных услуг в размере 171900 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 1050 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса и штраф.

Ответчик ИП Проневич А.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик заметил, что, узнав о случившемся, проявил клиентоориентированность и перечислил молодому человеку 7500 рублей со своей личной карты.

При этом он был и остается уверен, что его работники провели работы надлежаще, а истец хочет отремонтировать ранее поврежденное транспортное средство за чужой счет.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В ходе осмотра эксперт установил, что замок капота сильно деформирован, причем его повреждение возникло в результате наезда или столкновения транспортного средства.

Этот факт подтверждался и другими повреждениями элементов кузова автомобиля (расколотым передним бампером и пластиковыми элементами в области замка капота, отсутствующей решеткой радиатора, деформированным кронштейном замка капота и другими). Случай с капотом не мог стать причиной их появления.

В итоге эксперт пришел к выводу, что работы по диагностике кондиционера, не повлекли самопроизвольное открывание капота. Повреждения его замка и ответной части возникли еще до выполнения работ ответчиком.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что, действительно, до проведения диагностики автомобиль попал в ДТП, которое не оформлялось сотрудниками ГАИ (как и происшествие с открывшимся капотом). А работники СТОА утверждали, что истец не сообщал им об особенностях закрывания капота вследствие деформации его замка: никаких нюансов по его креплению, фиксации вологжанином упомянуто не было.

Кроме того, суд отметил, что перед началом движения водитель должен убедиться в том, что капот полностью заперт. Внезапное открытие капота во время движения может заблокировать обзор и привести к аварии.

Оценив представленные доказательства и заключение экспертизы, Вологодский городской суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с него в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.