Обзор

 рассмотрения мировыми судьями гражданских дел

за первое полугодие 2025 года

1. При оставлении иска без движения необоснованно истребованы документы, подтверждающие направление иска ответчику, когда иск вручен лично, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (апелляционное определение от 09.06.2025 № 11-117/2025).

 

2. Комплексный договор подряда по газификации в границах земельного участка включает в себя несколько видов работ:

- топографическая съемка земельного участка заказчика для размещения газопровода и оформление топографической карты в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованного организациями, эксплуатирующими указанные коммуникации и сооружения;

-разработка проектной документации для присоединения объекта к газораспределительным сетям;

-строительно-монтажные работы газоснабжения;

-иные необходимые работы (услуги), указанные в расчете стоимости.

В отношении каждой работы определена стоимость.

Работы по изготовлению проектной документации ответчиком выполнены, недостатки данных работ устранены, существенных характер недостатков не подтвержден, поэтому основания для расторжения договора и взыскания всей выплаченной истцом по договору суммы, отсутствуют (апелляционное определение от 16.06.2025 № 11-111/2025).

 

3. Восстановление срока для подачи заявления об отмены заочного решения в отсутствии уважительных причин пропуска срока и без их описания в судебном акте, недопустимо.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации в отсутствии регистрации по иному месту жительства (пребывания), возбуждение исполнительного производства по заочному решению, ознакомление с материалами дела и подача заявления об отмене заочного решения через 16 дней после ознакомления дают основание полагать, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют (апелляционное определение от 09.06.2025 № 11-108/2025).

 

4. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Статья 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусматривает обязательного предоставления документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства, а сведения о номере и дате заключения договора страхования предоставляются потребителем при их наличии (автогражданская ответственность истца застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал).

При таких обстоятельствах отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению нельзя признать обоснованным, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

(апелляционное определение от 05.06.2025 № 11-102/2025).

 

5. Право собственности ЗАО «ВПЗ» на комнату в общежитии подтверждается материалами дела. Ответчик занимает комнату на условиях коммерческого найма, оплату за найм не производит. Ордер не подтверждает право собственности ответчика на комнату. Отсутствие заключенного в письменном виде договора коммерческого найма не освобождает от обязанности вносить плату за найм. При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа ЗАО «ВПЗ» о взыскании задолженности по оплате за найм отсутствуют (апелляционное определение от 30.06.2025 № 11-101/2025).

 

6. При повороте исполнения заочного решения суда, учете сумм, взысканных по заочному решению, необходимо учитывать возврат истцом взысканных сумм по требованию судебного пристава-исполнителя (апелляционное определение от 24.06.2025 № 11-103/2025).

 

7. Убытки в виде расходов на представителя в деле об административном правонарушении должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

За участие защитника в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по делу по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, консультации, подготовку жалобы, разумными и справедливыми являются расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, не указан размер вознаграждения по делам об административных правонарушениях (апелляционное определение от 07.06.2025 № 11-91/2025).

 

8. Принятие собственником земельного участка решения о переходе на прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, отказ истца от оплаты подключения ранее отключенной ему ответчиком за неуплату услуги электроснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик (садоводческое товарищество) является организацией, в результате неправомерных действий которой истец понесла расходы за подключение услуги (убытки), послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (апелляционное определение от 12.05.2025 № 11-80/2025).

 

9. Дела по ст. 12.9 КоАП РФ рассматриваются в особом порядке, установленном для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств (статья 2.6.1, часть 3.1 статьи 4.1, пункты 4 и 5 части 1 и пункт 6 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации), в рамках которого должностное лицо лишено возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкретного собственника (владельца) транспортного средства при получении данных о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием этого транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О и др.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 239-О, лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области  и ООО «Марка» о возмещении убытков в виде расходов на представителя при отмене постановлений по делам за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, удовлетворению не подлежат (апелляционное определение от 29.04.2025 № 11-77/2025).

 

10. Оснований для снижения страховщику (ОСАГО) размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (апелляционное определение от 16.04.2025 № 11-74/2025).

 

11. В соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В разделе 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

До вступления в силу 01.01.2019 ФЗ N 217-ФЗ правоотношения между садоводческим товариществом и собственниками земельных участков, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке по содержанию содержание инфраструктуры и другого общего имущества регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (часть 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 2)

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов п. п. 10 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно материалам дела СТСН «Радуга» принадлежит на праве собственности  комплектная трансформаторная подстанция «КТП-160кВА «СНТ Радуга» ст.Дикая» с электролинией 0,4 кВт, установленная на территории товарищества в 2013 – 2014 годах за счет денежных средств членов товарищества.

31.05.2023 между ПАО «Россети Северо – Запад» и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Вологодский р-н, СТ «Радуга» уч.№ 89, ЗУ 35:25:0404057:57.

Размер платы  за технологическое  присоединение определен в размере 15960  руб.

Техническое присоединение организовано с использованием  инфраструктуры СНТ.

Учитывая вышеизложенное  суд пришел к выводу, что факт использования общего имущества СТСН «Радуга» ответчиком установлен и по мнению суда подлежит оплате путем внесения единовременного целевого взноса в размере 40 000 руб., который  не включает в себя непосредственную плату за услугу присоединения (апелляционное определение от 29.05.2025 № 11-75/2025).

 

12. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (апелляционное определение от 29.04.2025 № 11-71/2025).

 

13. При неисправности прибора учета плата за электроэнергию определяется расчетным путем. Размер данной платы не является убытками потребителя. Не передача сетевой организацией показаний расчетного прибора учета безусловно не свидетельствует о его неисправности. Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета расположенного в границах земельного участка гражданина, возлагается на собственника земельного участка. Непроведение проверки прибора учета истца не относится к обстоятельству, свидетельствующему о возникновении причинно-следственной связи между бездействием АО «ВОЭК» и возникновение убытков у истца, а также их размера.

Последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанностей по представлению показаний расчетного прибора учета другой стороне договора оказания услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки является уменьшение, начиная с седьмого расчетного периода, за который не представлены показания, на 15 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии (с учетом налога на добавленную стоимость) (апелляционное определение от 06.06.2025 № 11-73/2025).

 

14. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу (апелляционное определение от 26.03.2025 по частной жалобе на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 13.12.2024 об отказе в принятии искового заявления Латышевой Вероники Геннадьевны к Дойкову Алексею  Леонидовичу о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности).

 

15. Определением мирового судьи заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что судебный приказ не предъявлялся первоначальным взыскателем в ОСП для принудительного взыскания, сведений о том, что исполнительный документ утрачен не имеется.

Повторно заявитель обратился в суд с аналогичными требованиями, ссылаясь на справку из ГК «Агенство по страхованию вкладов», согласно которой должник освобожден от исполнения обязательства по причине признания его банкротом. В отношении второго должника исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявленное требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным (апелляционное определение от 27.03.2025 № 11-63/2025).

 

16. Долевые собственники жилого помещения расходы по оплате жилого помещения несут пропорционально доле в праве, а не солидарно (апелляционное определение от 05.05.2025 № 11-59/2025).

 

17. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи  суде по отдельным категориям дел > Глава 29.1. Приказное производство > Статья 229.5. Порядок приказного производства">229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения  судебного  приказа  могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в  суд  не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об  отмене  судебного  приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным  судом  в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию  судебного  приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии  судебного  приказа  в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного  приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, является основанием для отказа в отмене судебного приказа (апелляционное определение от 05.03.2025 № 11-52/2025).

 

18. В процессуальном правопреемстве надлежит отказать, если судебный акт исполнен и исполнительное производство окончено фактическим исполнением (апелляционное определение от 13.02.2025 № 11-49/2025).

 

19. Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскание на основании судебного решения с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не лишает права кредитора обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Проценты в таком случае взыскиваются с учетом 3-летнего срока исковой давности (апелляционное определение от 25.04.2025 № 11-36/2025).

 

20. Увеличение периода задолженности при обращении в суд с иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований (апелляционное определение от 13.02.2025 № 11-32/2025).

 

21. При рассмотрении спора после отмены заочного решения необходимо учитывать суммы, уплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного по заочному решению (апелляционное определение от 12.03.2025 № 11-29/2025).

 

22. Согласно положений части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (апелляционное определение от 06.02.2025).

 

23. При разрешении споров о защите прав потребителей в решении надлежит указывать срок, в течение которого потребитель должен вернуть некачественный товар продавцу (апелляционное определение от 05.02.2025 № 11-20/2025).

 

24. При повороте исполнения судебного акта, которым задолженность взыскана в солидарном порядке, необходимо учитывать фактическое погашение задолженности каждым должником в рамках исполнительного производства, исключив взыскание с истца сумм в большем размере, чем им получено по исполнительному производству (апелляционное определение от 14.03.2025 № 11-19/2025).

 

Возврат дел, поступивших с апелляционной (частной) жалобой:

- пропущен срок подачи жалобы и нет ходатайства о восстановлении; подана одна жалоба на несколько судебных актов (дело № 11-113/2025).

- при направлении дела в суд апелляционной инстанции в сопроводительном письме указывается частная жалоба, которая в деле отсутствует. В отношении имеющихся жалоб действия, указанные в статьях 321, 322 ГПК РФ, мировым судьей не совершены (дело № 11-107/2025).

- в материалах дела отсутствует оригинал апелляционной жалобы (дело № 11-85/2025).

- из содержания заявления поименованного как частная жалоба следует, что заявитель просит восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ (дело № 11-87/2025).

- не представлена мотивированная апелляционная жалоба, а также доказательств направления копии мотивированной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (дело № 11-76/2025).

- после отмены определения о возврате не приняты меры для получения оригинала частной жалобы на определение об отмене судебного приказа и не осуществлено направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, назначение разумного срока, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы (дело № 11-65/2025).

- не оплачена госпошлина